Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2024 от 21.06.2024

                  УИД №

Дело № АП 10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                         г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО3, с участием:

помощника Альметьевского городского прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Александра Сергеевича.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО5, не возражавшего удовлетворению представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Макаров Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, образование среднее специальное, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Мера пресечения Макарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 4 938 руб. взысканы с Макарова А.С.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Макаров А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, предоставил свой паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для оформления документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРЮЛ, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного заседания Макаров А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, исключив из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он явился основанием для возбуждения уголовного дела и доказательством, к которым относятся иные документы, не является. Также просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, просит внести изменение в резолютивную часть приговора в части срока его обжалования в течение 10 суток, поскольку ч.1 ст.389.1 УПК РФ предусмотрен 15-тидневный срок обжалования.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Макарова А.С. в содеянном установлена:

признательными показаниями подсудимого Макарова А.С.;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (заместителя начальника отдела учета <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по электронным каналам связи через нотариусов были направлены документы, предусмотренные ст.12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявления об изменении учредительных документов юридического лица, исходя из которых у ранее действовавшего учредителя ФИО9 прекращалось право участия в Обществе, учредителем становился Макаров А.С., а также произошла смена руководства Общества с ФИО9 на Макаров А.С. По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что Макаров А.С. стал руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.64-69);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО8 заниматься строительным бизнесом зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» и стал его директором и учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшимися задолженностями перед другими Обществами решил прекратить отношения с ФИО8, в связи с чем последний предложил переоформить Общество на Макарова А.С., который, якобы, должен был выступить его партнером, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в ООО «<данные изъяты>» и были поданы документы в ФНС № и с указанного времени компания была в полном распоряжении ФИО8 Позже ФИО8 ему сообщил, что смена директора Общества состоялась, им стал Макаров А.С. (л.д.70-72);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 был учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что не хочет больше быть директором и попросил найти ему замену, в связи с чем он обратился к Макарову А.С. с просьбой переоформить ООО «<данные изъяты>» на его имя, на что последний согласился и через некоторое время они переоформили фирму на него. Однако фактически директором и руководителем ООО «<данные изъяты>» Макаров А.С. не является и не являлся (л.д.73-75);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (нотариуса) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их нотариальную контору обратился представитель ООО «<данные изъяты>» с запросом об изменении сведений об учредителе, которым должен был стать Макаров А.С. Последний, находясь у них в офисе, предоставил свой паспорт гражданина РФ. Затем было составлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое было направлено в регистрирующий орган по электронным каналам (л.д.76-78);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощника нотариуса) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ней обратился Макаров А.С. для подачи в МРИ ФНС России № по РТ заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому у ФИО9 прекращались полномочия без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», а указанные полномочия возлагались на Макарова А.С., который находясь у них в офисе, предоставил свой паспорт гражданина РФ. Указанное заявление было направлено в регистрирующий орган по электронным каналам (л.д.84-85).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.90);

протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, 95-96).

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Макарова А.С. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, рапорт следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по РТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Макаров А.С. признан виновным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела последовательных признательных показаний о совершенном им преступлении, полное признание вины, раскаяние в содеянном положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание Макарову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и, по мнению суда, является справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован.

Иных оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Назначенное Макарову А.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Однако суд, в резолютивной части приговора указал о возможности обжалования приговора в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку согласно санкции ч.1 ст.173.2 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы, тогда как судом назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.173.2 УК РФ в отношении Макарова Александра Сергеевича изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- указать в резолютивной части, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: