№ 2-1019/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,
при секретаре Алексеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Волкову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Волкову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым А.В. был заключен договор миркозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа – <данные изъяты> месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Peugeot, модель 308, идентификационный номер VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
02.12.2021 года в адрес Волкова А.В. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено им без удовлетворения.
По состоянию на 16.02.2022 года задолженность ответчика по договору составляет 241206,43 рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> рублей.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot, модель 308, идентификационный номер VIN: №, взыскать с Волкова А.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что с 23.03.2020 года Волков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Данный адрес был указан ответчиком при заключении договора микрозайма.
Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Волков А.В., зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, размещенных на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).
Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Волковым А.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (п.1,2,4 договора).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через платежную систему, и акцептовал заявление ответчика фактическим предоставлением займа.
Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Как следует из условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед обществом, заемщик передал в залог общества транспортное средство, а именно автомобиль марки Peugeot, модель 308, идентификационный номер VIN: №, который находится в пользовании у залогодателя.
Согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о спорном транспортном средстве марки Peugeot, модель 308, идентификационный номер VIN: № залогодержателем внесены 02.02.2021 года.
В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства.
Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки относительно установленного графика платежей. Последние суммы в счет погашения займа и уплаты процентов внесены в мае 2021 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств.
Задолженность Волкова А.В. по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на 16.02.2022 года составляет 241206,43 рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> рублей.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 25.11.2021 года было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в срок не позднее 30 дней со дня направления данного требования, которое заемщиком не исполнено.
Поскольку факт систематического нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.
Вместе с тем, начальная продажная цена автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Иск ООО МФК «КарМани» к Волкову А.В. об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Peugeot, ░░░░░░ 308, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022 ░░░░.