Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2024 (2-8895/2023;) от 29.08.2023

№ 2-1619/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к Нарулиной А6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» (переименовано в ООО НКО «Траст») обратилось в суд с иском к Нарулиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению У от 15 августа 2013 года в общем размере 359 565,10 рубля: 342 925,77 рубля – основной долг, 16 639,33 рубля – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 795,65 рубля. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Нарулиной А.А. заключено кредитное соглашение У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 367 647,06 рубля на срок 60 месяцев, с условием оплаты 22,90% годовых. Нарулина А.А. надлежащим образом обязательств по кредитному соглашения не исполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Нарулиной А.А. в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному соглашению за период с 02 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в общем размере 51 721,54 рубля, из которых: 48 871,02 рубля - просроченный основной долг, 2 850,52 рубля - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

В судебное заседание представитель истца ООО НКО «Траст» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нарулина А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ранее направила в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления Нарулиной А.А. на получение кредита (л.д. 21) 15 августа 2013 года между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Нарулиной А.А. заключено кредитное соглашение У, в соответствии с которым Нарулиной А.А. предоставлены на ремонт помещения денежные средства в размере 367 647,06 рубля на срок 60 месяцев, с условием оплаты 22,90% годовых. Нарулина А.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в размере 10 344,33 рубля, дата последнего платежа – 15 августа 2018 года (л.д. 23).

15 августа 2013 года Нарулиной А.А. выданы денежные средства в размере 367 647,06 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26).

Из выписки по счету заемщика следует, что в период действия кредитного соглашения Нарулина А.А. допускала просрочки, с декабря 2014 года платежи прекратила (л.д. 28 - 29).

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступки прав требования № Т-1/2017, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» передало ООО «Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному соглашению У от 15 августа 2013 года, заключенному с Нарулиной А.А. (л.д. 10 - 14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита на основании заявления ООО «Траст» (направлено мировому судье 02 февраля 2021 года) мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска 26 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Нарулиной А.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному соглашению У от 15 августа 2013 года в общем размере 363 450,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 мая 2022 года в связи с поступлением от Нарулиной А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ мирового судьи от 26 февраля 2021 года был отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению У, заключенному с Нарулиной А.А., по состоянию на 08 июня 2022 года составляла 359 565,10 рубля, из которых: 342 925,77 рубля – основной долг, 16 639,33 рубля – проценты за пользование кредитом. В указанном расчете учтено погашение в размере 7 302,69 рубля в период действия судебного приказа.

В связи с тем, что Нарулиной А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с Нарулиной А.А. задолженность за период с 02 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в общем размере 51 721,54 рубля, из которых: 48 821,02 рубля - просроченный основной долг, 2 850,52 рубля - проценты.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен Нарулиной А.А. в добровольном порядке в ноябре 2014 года, следовательно, о нарушении прав банку стало известно 16 декабря 2014 года, то есть на следующий день, после невнесения заемщиком очередного платежа 15 декабря 2014 года.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 15 августа 2018 года.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарулиной А.А. задолженности по кредитному соглашению У от 15 августа 2013 года 02 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 мая 2022 года в связи с поступлением от Нарулиной А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ мирового судьи от 26 февраля 2021 года был отменен.

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02 февраля 2021 года и до отмены судебного приказа 11 мая 2022 года, то есть в течение 463 дня в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

Принимая во внимание период с 02 февраля 2021 года до 11 мая 2022 года, в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, то обстоятельство, что в суд с настоящим иском истец обратился в течении шестимесячного срока (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению платежей не истек по платежам с 02 апреля 2018 года: 02 апреля 2021 года (дата обращения к мировому судье) - 3 года (исковая давность).

Таким образом, с Наруллиной А.А. в пользу ООО НКО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению У от 15 августа 2013 года за период с 02 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в общем размере 51 721,54 рубля, из которых: 48 871,02 рубля - просроченный основной долг, 2 850,52 рубля - проценты.

Между тем, из искового заявления (л.д. 3 оборотная сторона), расчета задолженности (л.д. 9) следует, что в период действия судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашения с Нарулиной А.А. были удержаны денежные средства в общем размере 7 302,69 рубля. После отмены судебного приказа Нарулина А.А. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращалась.

Учитывая вышеизложенного, а также ст. 319 ГК РФ, регламентирующую очередность погашения требований по денежным обязательствам, суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 2 850,52 рубля, основного долга в размере 4 452,17 рубля (7 302,69 рубля - 2 850,52 рубля) считать исполненным, к исполнению не приводить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Нарулиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО НКО «Траст» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 5 044 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к Нарулиной А7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Нарулиной А8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» задолженность по кредитному соглашению У от 15 августа 2013 года за период с 02 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года: 48 871 рубль 02 копейки - просроченный основной долг, 2 850 рублей 52 копейки - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля, из которых решение суда в части взыскания процентов в размере 2 850 рублей 52 копейки, основного долга в размере 4 452 рубля 17 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 044 рубля, уплаченную по платежному поручению У от 13 декабря 2019 года, платежному поручению У от 10 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.