Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 10.03.2023

мировой судья – Сеферова Ц.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53MS0039-01-2022-007886-88 производство № 11-108/2023

г. Великий Новгород 3 апреля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернышева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области обратился гражданин Чернышев В.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» начисленной, но не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 983,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Чернышева В.Н. о вынесении судебного приказа отказано.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Чернышев В.Н. в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Новгородский районный суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном процессуальным законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 23 апреля 2015 года № 956-О, от 19 декабря 2017 года № 3012-О и др.).Согласно части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Чернышева В.Н. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные суду документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, а потому усматривается наличие спора о праве.

Чернышев В.Н. не приложил к своей частной жалобе каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Спецстройматериалы» по заработной плате (которые были им приложены к заявлению о выдаче судебного приказа и возвращены ему мировым судьей).

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка о начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, отсутствует печать юридического лица. Данное обстоятельство Чернышев В.Н. в своей частной жалобе не опровергает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный судебный приказ не может быть вынесен по основаниям, указанным в статье 125 ГПК Российской Федерации. Требования Чернышева В.Н. подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Чернышева В.Н. – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов