Решение по делу № 2-21/2016 от 28.01.2016

                                                                                                                      Дело № 2- 21/2016

    З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

         Суд в составе:

         мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми                  Васевчик Е.П.,

         при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в г.Печора Республики Коми гражданское дело по иску Тимофеевой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителя,           

У С Т А Н О В И Л:

                        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар - сотовый телефон «Fly» IQ 434,  в размере 1950 руб., неустойки в размере 975 рублей  и  денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование требований истец указала, что 29 октября 2014г. она приобрела в магазине ответчика, расположенного по адресу: г.Печора, <АДРЕС>, сотовый телефон «Fly» IQ 434, стоимостью 1950 руб. В мае 2015 года телефон, находящийся на гарантийном обслуживании, был сдан в ремонт по неисправности «не работает сенсор».

Через 50 дней телефон был возвращен. Однако в дальнейшем, 05 августа 2015 года телефон пришел в технически неисправное состояние, и истец обратилась с письменной претензией о некачественном товаре, с требованием возврата денежных средств, а не заниматься повторным ремонтом телефона. 06 августа 2015 года телефон отправили на проверку качества, но аппарата подменного фонда на этот период истцу не предоставили. 25 сентября 2015 года телефон был возвращен с проверки качества с заключением, что заявленный дефект не нашел подтверждения.           

В судебном заседании, истец на требованиях настаивала, указав, что телефон ей был передан ненадлежащего качества, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

 Дело рассматривалось в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но в суд представителя не направили, о причине неявки суду не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

            Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

            В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014г. истец приобрела в магазине ответчика, расположенного по адресу: г.Печора, ул. <АДРЕС>, сотовый телефон «Fly» IQ 434, стоимостью 1950 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 4).

            В процессе эксплуатации у телефона, находящегося на гарантийном обслуживании, выявился недостаток - перестал работать сенсор.           

            В мае 2015 года истец сдала телефон на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ №Н9Р09183139 в телефоне была произведена замена сенсорной панели, после чего телефон был возвращен истцу.

            В дальнейшем в ходе эксплуатации телефон истца снова пришел в технически непригодное состояние, а именно: не звонил, не загружался, плохо работал дисплей, сбрасывались настройки, сам выключался.          

05 августа 2015г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об обмене телефона в связи с повторяющимися заводскими недостатками (л.д. 8) и сдала телефон для осуществления диагностики, а ответчик принял указанный телефон (л.д.7). При этом, другой телефон на период диагностики неисправного телефона истцу предоставлен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из обстоятельств дела следует, что 25 сентября 2015г. истцу позвонил продавец магазина и сообщил, что телефон возвращен с диагностики. Поскольку, в связи с неисполнением ООО «Евросеть-Ритейл» обязанности по представлению другого телефона на период диагностики, и нарушением срока проведения диагностики, истец утратила интерес к получению товара, то 26 сентября 2015г. она направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за телефон суммы 1950 руб. и уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 975 руб. за период с 06 августа 2015г. по 25 сентября 2015г. (л.д.14), которая была получена ответчиком 25 сентября 2015г. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаруженияв товаре недостатки, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии с ч.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

            Из сообщения ООО «Евросеть-Ритейл» от 02 октября 2015г. следует, что по результатам диагностики телефона заявленный дефект не нашел подтверждения, аппарат технически исправен и является товаром надлежащего качества (л.д.9).

            Как пояснила истец, телефон из магазина ответчика она так и забрала, считает, что ее права потребителя были нарушены тем, что на период диагностики неисправного телефона не был предоставлен аналогичный телефон в пользование, и тем, что срок диагностики телефона превысил 45 дней. Кроме того, неисправности телефона выявились повторно, после его гарантийного ремонта в мае 2015г., в связи с чем, она утратила интерес в данном телефоне и желает получить уплаченную за телефон стоимость.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

   На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.                                                                                                                     С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость телефона в размере 1950 руб.

            На основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.08.2015 по 25.09.2015 в размере 975 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в претензии Тимофеевой Н.А. от 05.08.2015г. не содержалось требования о возврате уплаченной стоимости товара, а только просьба произвести обмен в связи с повторяющимися заводскими недостатками, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания неустойки за нарушениесрока возврата денежных средств.

           Требование Тимофеевой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств следует оставить без удовлетворения.

            Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества она переживала чувство обиды и ущемленности, т.к. она не могла пользоваться телефоном в полной мере, отсутствие телефона причинило ей неудобства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей.  

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых она настаивала в ходе судебного заседания (ст.198 ГПК РФ).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1975 руб. (1950 руб. + 2000 руб. х 50% = 1975 руб.).

При удовлетворении  заявленных требований с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в т.ч. 400 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

                        Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Тимофеевой <ФИО1> стоимость сотового телефона марки «Fly» IQ 434  в сумме 1950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1975 (Одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

                        Исковое требование Тимофеевой <ФИО1> о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 975 рублей - оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе обратиться с заявлением к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения, если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также если у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья -                                                   Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016г.