Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-204/2023 от 10.11.2023

№13-204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Астраханская область, г. Харабали 6 декабря 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области 19.09.2014г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана с Д. задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012г.

04.06.2010г. (протокол № 23) наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России». 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

02.08.2023г. ПАО «Сбербанк России» уступил права по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (№ПЦП33-1-1).

Согласно договору цессии, банк передает компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. Однако, до настоящего времени банк не передал НАО «Первое клиентское бюро» исполнительные документы по настоящему делу. По данному поводу с банком велась переписка в электроном виде, но при переезде и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое клиентское бюро» пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить НАО «Первое клиентсткое бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое клиентсткое бюро» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Д.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился с заявлением о

рассмотрение заявления в его отсутствие.

Представитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено материалами дела, 22.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Д. заключен кредитный договор № на сумму 185300 руб. на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании по задолженности.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19.09.2014г. с Д, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме 152490,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8629,99 руб., а всего 161120,89 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен истцу для обращения к исполнению.

04.06.2010г. (протокол № 23) наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России». 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

02.08.2023г. ПАО «Сбербанк России» уступило права по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (№ПЦП33-1-1).

Согласно сообщению врио начальника Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области Рахметовой З.С., представить сведения по исполнительному производству № от 12.01.2017г. в отношении Д.., оконченного судебным приставом исполнителем 12.01.2017г. (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), не представляется возможным. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Информация в базе данных АИС ФССП России отсутствует.

Согласно записи акта о смерти № от 15.10.2021г. Д. 10.10.2021г., умер.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, установленной решением суда.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали ПАО Сбербанк до 2 августа 2023г. совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника Д.. по исполнениюсудебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам в предусмотренный законом срок, суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку договор цессии был заключен по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и с 2017г. не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного акта по указанному гражданскому делу, а к моменту обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований заявителя о восстановлении срока для его предъявления и процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова