Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3939/2019                                13 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3939/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сопатенко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в Гатчинский районный суд Ленинградской области с иском к Сопатенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2011 и с просил взыскать задолженность в размере 162 463, 27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449, 27 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.09.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 214 000 рублей, сроком по 05.09.2016, с оплатой за пользование 17,3% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Определением от 27.03.2019 года дело было предано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Определением от 23.04.2019 года дело было принято к производству в Железнодорожном районный суд г. Симферополя.

Определением от 23.05.2019 года дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик – Сопатенко Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск и доказательств причин не явки не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сопатенко Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 214 000 рублей под 17,3 % годовых на срок по 05.09.2016, размер аннуитетного платежа составил 30 692, 46 рублей, платежная дата – ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 21-22/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 214 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 15.03.2017 по кредитному договору № от 05.09.2011 составляет 386 617, 72 рублей, из них 129 118, 52 рублей – основной долг, 8 438, 71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 17 507, 50 рублей – пени, 231 552, 99 рублей - пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований, истцом размер пеней уменьшен до 1 750, 75 рублей, пени по просроченному долгу уменьшены до 23 155, 29 рублей, общая сумма требований составляет 162 463, 27 рублей /л.д.6, 10-15/.

03.02.2017 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 05.01.2017 в размере 334 621, 09 рублей /л.д. 16-20/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик      необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам соответствуют условиям кредитных соглашений, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Сопатенко Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011 в размере 162 463, 27 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 02.11.2018 об уплате Банком государственной пошлины в размере 4 449, 27 рублей /л.д. 9/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сопатенко Екатерины Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011 в размере 162 463, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449, 27 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года