Решение по делу № 1-64/2017 от 08.08.2017

 Дело № 1-38-64/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                     <ДАТА1>

<АДРЕС> область

И.о. мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>,  

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -   заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>  

защитника - адвоката филиала <НОМЕР> Некоммерческой организации «<АДРЕС> межрайонная коллегия адвокатов» <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним    образованием,  состоящего в браке, имеющего  малолетнего ребенка,    работающего слесарем-сантехником в Энергоинвест,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 39, проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 42

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.  «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4>  совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

           Преступление совершено на территории <АДРЕС> района  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 17 часов, <ФИО4> Дмитрий Николаевич, имея умысел на незаконную добычу водных животных, прибыл на берег Волгоградского водохранилища, расположенный на удалении 1500 метров в северо-западном направлении от окраины с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющийся с <ДАТА4> по <ДАТА5>, местом нереста рыб и путем миграции к ним, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА6>, установил в воду Волгоградского водохранилища, две идентичные рыболовные лесочные сети, размером: длиной 40 метров, высотой стенки 1,5 метра, размером ячеи 80x80 мм., каждая, являющиеся, согласно ихтиологического заключения, запрещенным орудием лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных, использование которых могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. <ДАТА5>, примерно в 07 часов 30 минут, <ФИО4>, вновь прибыл на берег Волгоградского водохранилища, расположенный на удалении 1500 метров в северо- западном направлении от окраины с. <АДРЕС> района, к ранее установленным им рыболовным лесочным сетям, где извлек из воды, ранее установленные им сети со свежепойманной рыбой, после чего, примерно в 08 часов, был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>. При помощи вышеуказанных рыболовных сетей <ФИО4>, было незаконно добыто рыбы вида: «лещ»-3 экземпляра, общая стоимость которой, согласно такс утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, а так же такс, утвержденных постановлением Главы Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, составляет 75 рублей.

<ФИО4>   в ходе производства дознания в присутствии защитника <ФИО5>  было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>    в присутствии защитника <ФИО5>   поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в своём заявлении)  и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4>    обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

 - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, который докладывает о том, что <ДАТА5>, в 12 часов 55 минут, в дежурную часть поступило сообщение от УУП <ФИО7>, о том что, им, во время проведения рейда по охране водных биологических ресурсов, в 1500 м. северо-западнее с. <АДРЕС> района, на берегу Волгоградского водохранилища был задержан <ФИО4> Дмитрий Николаевич, <ДАТА9> рождения, который осуществлял незаконный лов рыбы, двумя ставными сетями, путем захода в воду   /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой к нему от <ДАТА10>, в ходе которого у <ФИО4>, были изъяты: 2 идентичные ставные рыболовные лесочные сети, размером: длиной 40 метров, высотой стенки 1,5 метра, размером ячеи 80x80 мм., каждая       /л.д.5-7/;

- актом уничтожения водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки включая икру от <ДАТА11> в котором указано, что УУП ОУУП и ПДН <ФИО7> уничтожил свежевыловленную рыбу вида: «лещ»- 3 экземпляра         /л.д. 13/;

- заключением специалиста-ихтиолога, составленное ведущим ихтиологом Камышинского отдела Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» <ФИО9>, по факту незаконной добычи рыбы <ФИО4>, так как установка двух сетей, в нерестовый период (запретный период) на акватории Волгоградского водохранилища в 1500 м. северо-западнее с. <АДРЕС> района, относится к способу массового истребления водных биоресурсов. Вышеуказанный участок водоема, <ДАТА10>, является местом нереста рыб и путем миграции рыб. Согласно правил любительского и спортивного рыболовства Волго - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России <НОМЕР> от <ДАТА6>, в ст. 23, запрет на Волгоградском водохранилище устанавливается с 01 мая по <ДАТА12> включительно /л.д.11/;

- выпиской из правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в которых в разделе V ст. 29 указано, что при любительском и спортивном, рыболовстве запрещается применение сетей всех типов         /л.д.14-17/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: 2 ставных рыболовных лесочных сетей, изъятых <ДАТА10> у <ФИО4>, в котором указано, что рыболовные лесочные сети, со слов специалиста <ФИО10>, участвующего в осмотре, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для массового лова водных биологических ресурсов, имеют остатки водной растительности, чешую рыб, в сухом виде       /л.д.74-75/;

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО10>, который пояснил, что   <ДАТА5>, ему от участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, стало известно, что он совместно с понятыми <ФИО11> <ФИО12>, в проводил рейд по охране рыбных запасов в водоемах Волгоградского водохранилища. В ходе рейда примерно в 07 асов 30 минут, <ДАТА5>, на акватории Волгоградского водохранилища, на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района, в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ими был замечен мужчина, который находясь в воде, вытаскивает сети. Дождавшись пока мужчина вытащит сети из воды и выйдет а берег, они к нему подошли, он представился и попросил предъявить документы разрешающие вылов рыбы сетями. Мужчина представился <ФИО4>, 1985 года рождения, жителем с. <АДРЕС>, пояснив, что ни каких документов разрешающих лов рыбы у него нет, и не было. На берегу был оформлен протокол осмотра места происшествия, ходе которого изъяты 2 идентичные ставные рыболовные лесочные сети, размером: длиной 40 метров, высотой стенки 1,5 метра, размером ячеи 80x80мм., каждая, относящиеся к промышленным орудиям лова и являющиеся орудием массового истребления водных животных. Кроме того <ФИО4> была изъята свежепойманная рыба вида: «лещ»- 3 экземпляра. Так же в ходе разбирательства на берегу была составлена схема, на которой <ФИО4>, указал, каким образом он выставил сети /л.д.28/;

- показаниями  свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району.   <ДАТА5>, он совместно с понятыми <ФИО13>, <ФИО12>, проводил рейд по охране рыбных запасов в водоемах Волгоградского водохранилища. В ходе рейда примерно в 07 часов 30 минут, <ДАТА5>, на акватории Волгоградского водохранилища, на расстоянии 1500 метров в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района, в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ими был замечен мужчина, который находясь в воде, вытаскивает сети. Дождавшись пока мужчина вытащит сети из воды и выйдет на берег, они к нему подошли, он представился и попросил предъявить документы разрешающие вылов рыбы сетями, хотя таковых в период запрета нет, и представиться. Мужчина представился <ФИО4>, 1985 года рождения, жителем с. <АДРЕС>, пояснив, что ни каких документов разрешающих лов рыбы у него нет, и не было. На берегу он оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял 2 идентичные ставные рыболовные лесочные сети, размером: длиной 40 метров, высотой стенки 1,5 метра, размером ячеи 80x80мм., каждая, относящиеся к промышленным орудиям лова и являющиеся орудием массового истребления водных животных. Кроме того у <ФИО4> была изъята свежепойманная рыба вида: «лещ»- 3 экземпляра. В последствии пойманная, рыба, согласно такс, утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, а так же такс, утвержденных постановлением Главы Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> стоимостью 75 рублей, была направлена на исследование, по окончанию которого, уничтожена, о чем составлен соответствующий акт. Так же в ходе разбирательства на берегу была составлена схема, на которой <ФИО4>, указал, каким образом он выставил сети   /л.д.33-34 /;

- показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что <ДАТА5>, он был приглашен сотрудником полиции <ФИО14> в качестве понятого для участия в рейде, по охране рыбных запасов в водоемах Волгоградского водохранилища. Вторым понятым был <ФИО11> Р.Е.. В ходе рейда, в нерестовый, запретный, для ловли рыбы сетями период, примерно в 07 часов 30 минут, <ДАТА5>, на акватории Волгоградского водохранилища, на расстоянии 1500 метров в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района, в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ими был замечен мужчина, который из воды вытаскивал сети. Дождавшись пока мужчина вытащит сети, и выйдет на берег, примерно в 08 часов, они к нему подошли. Сотрудник полиции представился и попросил предъявить документы разрешающие вылов рыбы сетями, хотя таковых в период запрета нет, и представиться. Мужчина представился <ФИО4>, 1985 года рождения, кителем с. <АДРЕС> района пояснив, что ни каких документов разрешающих лов рыбы у него нет, и не было. На берегу участковый <ФИО7> оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял 2 ставные рыболовные лесочные сети, размером: длиной 40 метров, высотой стенки 1,5 метров, размером ячеи 80x80 мм., каждая, относящиеся к промышленным орудиям лова и являющиеся орудием массового истребления водных животных. Кроме того у <ФИО4> была изъята свежепойманная рыба вида: «лещ»- 3 экземпляра.   Так же в ходе разбирательства на берегу была составлена схема, на которой <ФИО4>, указал, каким образом он выставил сеть         /л.д.35-36/;

- аналогичными показаниями  свидетеля <ФИО13>,  /л.д.38-39/;

- показаниями   <ФИО4>,  данными им в качестве подозреваемого, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся  /л.д.52-53/.

Оценив  исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению,   руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает  вину подсудимого <ФИО4>    доказанной.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая вину <ФИО4>   доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по   п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256  УК РФ,    как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении <ФИО4>    наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства  <ФИО4>    характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>    обстоятельств - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),    полное признание вины  и раскаяние в содеянном  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>,   судом не установлено. 

 Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4>    преступления, цель и мотивы совершенного преступления, поведение <ФИО4>    во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления:  наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба,  полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,  признанных судом,   исключительными обстоятельствами,  поэтому считает возможным назначить <ФИО4>    наказание ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией  ч. 1 ст. 256  УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ. При этом наказание,  суд полагает назначить <ФИО16>    в виде штрафа.  

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания  соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.   

Меру  процессуального принуждения <ФИО4>    - в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:  две рыболовные лесочные сети,     хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256  УК РФ   и назначить ему наказание  с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

 Меру  процессуального принуждения <ФИО4>  -    обязательство о явке,  оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -  две рыболовные лесочные сети,    хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области,   уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

И.о. мирового судьи:                                                             <ФИО1>