Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3538/2023 от 17.02.2023

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30.03.2023года по делу №33-3538/2023 (2-2811/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В., дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.Ю. и Погодиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2022 года которым постановлено:

« Исковые требования Поляковой Е.Ю., Погодиной А.Н. оставить без удовлетворения»,

установила:

Полякова Е.Ю., Погодина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Древо.Центр», третьему лицу об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указали, что 25.09.2019 между Поляковой Е.Ю. и ООО «СЗ «Древо.Центр» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№. 28.03.2022 при осмотре квартиры Поляковой Е.Ю. было установлено изменение планировки квартиры, а именно несоответствие расположения проема входной двери по плану, являющемуся приложением №1 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 25.09.2019. Изменение на планировку квартиры Поляковой Е.Ю., а также банком в соответствии с п.2.5 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 25.09.2019 не давалось.

12.11.2019 Погодиной А.Н. и ООО «СЗ «Древо.Центр» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№. 25.03.2022 при осмотре квартиры Погодиной А.Н. было установлено несоответствие расположения проема входной двери плану, являющемуся приложением №1 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 25.09.2019, отсутствие гидроизоляции стояка канализации в коридоре, не защиты короба со стояками канализации, недостаточное количество секций радиаторов отопления в помещении лоджии, установленный радиатор не соответствует мощности общей площади с кухней, так как при реализации проветривания кухни, тепловая мощность радиатора недостаточна, чтобы обогреть эти помещения. Указанные выше объекты долевого строительства расположены по одному стояку и в отношении них был выявлен один существенный недостаток, а именно несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации к договору №№ от 12.11.2019 и договору №№ от 25.09.2019. На обращение истцов застройщиком отказано в удовлетворении требований претензий. В ответах на претензии застройщик указал, что планировка квартиры, расположение по отношению друг к другу частей квартиры не изменены, местоположение квартиры соответствуют договору, а также проектной документации, отступлений от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования не имеется

С указанными доводами истцы не согласиться, в связи с чем просили суд обязать ООО «СЗ «Древо.Центр» устранить допущенные изменения (нарушения) планировки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса дверного проема входной двери в соответствии со схемой приложенной к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 25.09.2019, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» денежные средства в размере 352 123, 33 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ПН-2,5-230 от 25.09.2019, в случае отсутствия технической возможности устранить допущенные изменения (нарушения) планировки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 176 061, 67 руб., обязать ООО «СЗ «Древо.Центр» устранить допущенные изменения (нарушения) планировки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса дверного проема входной двери в соответствии со схемой приложенной к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 12.11.2019, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» денежные средства в размере 351 303, 00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 12.11.2019, в случае отсутствия технической возможности устранить допущенные изменения (нарушения) планировки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «СЗ «Древо.Центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 175 651, 50 руб.

В судебном заседании истцы Полякова Е.Ю., Погодина А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что стороной ответчика нарушены их права, как потребителей, в квартире имеется потеря полезной площади коридора, проем входной двери не соответствует документации и договору долевого участия, что приводит к нарушению строительных норм. При покупке квартир Полякова Е.Ю. и Погодина А.Н. рассчитывали на оборудование гардероба в коридоре, после того, как расположение входной двери было самовольно изменено застройщиком, гардероб оборудовать невозможно.

Представитель ответчика Гаврилова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Проектная группа ОККО» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Погодина А.Н. и представитель Поляковой Е.Ю. (по доверенности) Баринов А.А. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика (по доверенности) Гаврилова Л.А. относительно доводов жалобы и ходатайства возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

По делу установлено, что 25.09.2019 между ООО «СЗ «Древо.Центр» («Застройщик») и Поляковой Е.Ю., именуемой «Участник долевого строительства» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10/18-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 2, входящий в состав строящегося объекта: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в г.Самара в границах улиц Мичурина, Николая Панова, Гая, проспект Масленникова. Этап №1, Дом № № Первый пусковой комплекс» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять Объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого дома № этаж 12, кол-во комнат 1, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф. 1)) 39,86 кв.м., жилая площадь квартиры 15,11 кв.м., строительный № 230.

12.11.2019 между Погодиной А.Н. и ООО «СЗ «Древо.Центр» заключен аналогичный договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10/18-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 2, входящий в состав строящегося объекта: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в г. Самара в границах улиц Мичурина, Николая Панова, Гая, проспект Масленникова. Этап №1, Дом № № Первый пусковой комплекс» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять Объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого дома № этаж 6, кол-во комнат 1, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф. 1)) 39,86 кв.м., жилая площадь квартиры 15,11 кв.м., строительный № №.

Согласно п.1.2 договоров планировка квартиры, расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и местоположение квартиры на этаже обозначены на плане, который является приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Указанные в настоящем договоре и приложении № 1 параметры, площадь и адрес квартиры определены в соответствии с проектной документацией на момент заключения настоящего договора и по завершении строительства будут уточняться по данным фактических обмеров организации, осуществляющей учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Как следует из иска, 28.03.2022 при осмотре квартиры Поляковой Е.Ю. было установлено изменение планировки квартиры, а именно несоответствие расположения проема входной двери по плану, являющемуся приложением №1 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 25.09.2019.

09.03.2022 Поляковой Е.Ю. в адрес ООО «СЗ «Древо.Центр» направлена претензия, в которой истец просила устранить допущенные изменения (нарушения) планировки ее квартиры, в случае отсутствия технической возможности переноса дверного проема входной двери потребовала соразмерного уменьшения цены договора на 352 123,33 руб.

19.04.2022 ООО «СЗ «Древо.Центр» сообщило Поляковой Е.Ю. об отсутствии нарушений, допущенных застройщиком относительно расположения входной двери.

28.03.2022 Погодиной А.Н. также в адрес ООО «СЗ «Древо.Центр» была направлена претензия, в которой она просила, в том числе, при отсутствии технической возможности переноса дверного проема соразмерного уменьшить цену договора на 350 000 руб.

19.04.2022 ООО «СЗ «Древо.Центр» сообщило Погодиной А.Н. об отсутствии оснований для составления акта о выявленных недостатках относительно несоответствующего расположения входной двери.

Определением суда от 08.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №2-2811/2022 от 01.11.2022 для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат, их взаимное расположение, расположение квартиры на этаже соответствует условиям договора №№ от 25.09.2019 в части плана, который является приложением №1 к договору. Общая площадь квартиры, установленная по фактическим размерам, составляет 39,63 кв.м., указанное назначение не превышает допустимое изменение общей площади, согласованное сторонами, в объеме пяти процентов, согласно условиям договора в части п.п.2.3.

Для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат, их взаимное расположение, расположение квартиры на этаже соответствует условиям договора №№ 12.11.2019 в части плана, который является приложением №1 к договору. Общая площадь квартиры, установленная по фактическим размерам, составляет 39,42 кв.м., указанное назначение не превышает допустимое изменение общей площади, согласованное сторонами, в объеме процентов, согласно условиям договора в части п.п.2.3.

Экспертом не оценивались линейные геометрические размеры, указанные в плане, который является приложением №1 к договору участия в долевом строительстве по следующим основаниям.

Из прямого толкования п. 1.2 следует, что план выполнен для определения подлежащего передаче объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) содержит расположение по отношению друг к другу частей являющихся объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося многоквартирного дома. Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым указанные в договоре и приложении №1 параметры, площадь и адрес квартиры, определённые в соответствии с проектной документацией на момент заключения указанного договора и по завершении строительства, должны уточняться по данным фактических обмеров организацией, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Возможность изменения площади предполагает возможность изменения геометрических размеров помещений. Принятые сторонами - участниками договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома соглашения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части Статьи 4 п.п. 4.

Из анализа проектных материалов 8/19-ТД-АР.1 лист 39 и сопоставления их с фактически установленными размерами следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует проектной документации в части расположения квартиры на этаже, количестве комнат, расположении частей квартиры, комнат относительно друг друга. Геометрические размеры расположения внутренних перегородок соответствуют проектной документации с учетом допустимых отклонений. Допустимые назначения отклонений приняты с учетом требований, изложенных в п.п. 9.18.5 Таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Отклонение принято из возможного смещения осей конструкций от проектного положения – 10 мм отклонения поверхности кладки от вертикали на один этаж – 10 мм. Требования для конструкций стен применено к качеству монтажа перегородок на основании сведений, изложенных в п.п. 9.6 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», в соответствии с которым перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только иного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте ее 6 м.

Учитывая то обстоятельство, что на момент выполнения исследования в помещении выполнена отделка, допустимое отклонение по отделочному покрытию принято с учетом сведений, изложенных в СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в части п.п.7.2.13, Таблицы 7.4, отклонение отделочного слоя принимается до 10 мм. Суммарное максимальное значение отклонения геометрических размеров, определенное между двумя поверхностями стен и перегородок не должно превышать ±60мм. Максимальное фактически выявленное отклонение составляет 17 мм.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует проектной документации в части расположения квартиры на этаже, количестве комнат, расположении частей квартиры, комнат относительно друг друга. Геометрические размеры расположения внутренних перегородок соответствуют проектной документации с учетом допустимых отклонений. Допустимые значения отклонений приняты с учетом требований, изложенных в п.п. 9.18.5 Таблицы 9.8 СП. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87. Отклонение принято из возможного смещения осей конструкций от проектного положения – 10 мм. отклонения поверхности кладки от вертикали на один этаж - 10мм. Требования для конструкций применено к качеству монтажа перегородок на основании сведений изложенных в п.п. 9.6 СП 15.3330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» в соответствии с которым, перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте более 6 м. Учитывая то обстоятельство, что на момент выполнения исследования в помещении исполнена отделка, допустимое отклонение по отделочному покрытию принято с учетом сведений, иных в СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в части 13, Таблицы 7.4, отклонение отделочного слоя принимаем до 10 мм. Суммарное максимальное значение отклонения геометрических размеров, определенное между двумя поверхностями стен и перегородок не должно превышать ±60 мм. Максимальное фактически выявленное отклонение составляет 60 мм.

Проектная документация не содержит сведений о ширине проемов и их привязке, в связи с чем, не представляется возможным выполнить анализ соответствия фактически полученных значений и сведений, содержащихся в проектной документации.

Сказанное ранее в совокупности позволяет говорить о том, что квартиры, расположенные по <адрес>; <адрес> соответствуют условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации подготовленной для строительства жилого комплекса переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенного в границах улиц Мичурина, Николая Панова, Гая, проспекта Масленникова.

Экспертом не устанавливалось наличие гидроизоляции в санузлах в виду отсутствия сведений о ее конструктивных особенностях. Данные сведения не содержатся ни в проектной документации, ни в договоре. В виду отсутствия указанных сведений выполнить исследования с учетом требований объективности не представляется возможным. Необходимо дать пояснения, что в настоящее время существуют проникающие изоляции, обнаружение которых визуальным способом невозможно.

Из анализа графической части, выполненной с учетом фактически установленных значений следует:

для квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактическая площадь коридора составляет 5,63 кв.м., что превышает площадь, указанную в проектной документации 59кв.м и Приложении №1 к Договору №№ от 25.09.2019, где указанное значение составляет 5, 59 кв.м. Фактическое превышение составляет 0, 04 кв.м.

для квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактическая площадь коридора составляет 5,51 кв.м, уменьшение площади относительно значений, указанных в проектной документации и Приложении №1 к Договору № № от 12.11.2019 составляет 0, 08 кв.м. Изменение не превышает пяти процентов.

Изменение площади связано с изменением расстояния между конструкциями, образующими указанную ранее площадь, расстояния находятся в пределах допустимых отклонений, производство работ по устранению выявленных нарушений не требуется.

При выполнении осмотра с учетом сведений, изложенных в предоставленной для производства экспертизы технической документации, экспертом не было обнаружено отступлений от требований технических регламентов (Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом 12-20/05.21-СТУ по пожарной безопасности), предоставленной для производства экспертизы проектной документации, норм обязательного применения, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из сказанного следует, что квартиры, расположенные по адресу: г<адрес>; <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, экологическим, противопожарным требованиям.

Экспертом не определялся микроклимат лоджии в виду отсутствия надлежащих климатических условий (температура наружного воздуха должна быть менее -5 градусов) и окончании процессуальных сроков проведения экспертизы до наступления необходимых климатических условий, также в виду отсутствия требований к микроклимату для лоджий на основании ГОСТ 30494-2011.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодилов А.В. пояснил, что предоставленных материалов для проведения исследования ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят категоричный характер. Исследуемые квартиры соответствует условиям договора и документации. На вопрос суда эксперт сообщил, что в договоре долевого участия отсутствует соглашение участников по расположению входного проема. Кроме того, в законодательстве отсутствует понятие полезная функциональная площадь коридора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, установив, что квартиры, расположенные по <адрес>; <адрес> соответствуют условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации, изменение фактической площади не превышает пяти процентов по условиям договора в части п.п.2.3., геометрические размеры расположения внутренних перегородок соответствуют проектной документации с учетом допустимых отклонений, каких-либо отступлений от требований технических регламентов не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что перенос расположения дверного проема привел к невозможности оборудования гардеробной комнаты, что существенно снизило характеристики квартиры и повлияло на функциональную возможности коридора. Наличие возможности обустройства гардеробной было решающим фактором для истцов при выборе данных квартир и покупки их у застройщика ООО «СЗ «Древо.Центр».

Между тем, как верно указал суд, в соответствии с п.1.2 договоров планировка квартиры, расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и местоположение квартиры на этаже обозначены на плане, который является приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Установлено, что планировка квартиры, а именно расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) и местоположение квартиры на этаже не изменены, все имеющиеся в квартирах помещения соответствуют своему назначению, соответствуют условиям договора, а также проектной документации.

Расположение дверного проема (входной двери), оконных проемов указано в приложении № 1 к договору схематично, без конкретных привязок (размеров) относительно межкомнатных и межквартирных перегородок.

Изучением представленных в материалы дела договоров установлено, что непосредственно в тексте договора стороны также не согласовали конкретное расположение дверного проема (входной двери) с конкретной привязкой относительно межкомнатных и межквартирных перегородок.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Солодилов А.В., проектная документация не содержит сведений о ширине дверных проемов и их привязке.

Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия «полезная функциональная площадь коридора», «функциональные возможности коридора», каких-либо отступлений от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартир или иных недостатков, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, судом не установлено.

Ссылаясь на изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений обязательных требований при строительстве квартир истцов со стороны застройщика.

При этом правомерно отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что условия для назначения повторной судебной экспертизы, перечисленные в ст.87 ГПК РФ, не установлены, оснований не доверять заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №2-2811/2022 от 01.11.2022 не имеется, заключение эксперта №2-2811/2022 от 01.11.2022 проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, существующими методиками, методическими рекомендациями, исследование проведено всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, само по себе несогласие истцов с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленную истцами рецензию специалиста ООО «Институт оценки и управления» (рецензента) № № от 20.12.2022 на заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №2-2811/2022 от 01.11.2022, по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истцами заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что отклоняя ранее заявленные в суде первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд также не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

Доводы жалобы о том, что ответчик изменил перепланировку их квартир, в части расположения проема входной двери и истцам была предоставлена недостоверная информация, несостоятельны поскольку по заключению экспертизы, которое суд принял в качестве доказательства по делу, следует, что квартиры истцов соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, квартиры никаких строительных недостатков не имеют.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

В удовлетворении ходатайства истцов Поляковой Е.Ю. и Погодиной А.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Е.Ю. и Погодиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: