Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 10.02.2023

м/с Синельникова Н.В. № 2-464/13/19

№ 11-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 10 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванова Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РХС Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «РХС Инвест» права требования по кредитному договору № от ** ** ****, заключенный с Ивановой Е.В. просит заменить ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «РХС Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29 сентября 2022 года ООО «РХС Инвест» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванова Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РХС Инвест» была подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи об отказе в замене стороны правопреемником отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области на основании судебного приказа № 2-464/13/19 с Ивановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 144 780 рублей 70 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2 971 рубль 20 копеек, неустойка за просроченные проценты 894 рубля 95 копеек, просроченные проценты 15 970 рублей 48 копеек, просроченный основной долг 124 944 рубля 07 копеек, и расходы по оплате госпошлине в размере 2 047 рублей 81 копейка, а всего 146 828 рублей 51 копейка.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ** ** **** ПАО «Сбербанк России» уступило право требование по кредитному договору, заключенному с Ивановой Е.В. – ООО «РХС Инвест».

Как следует из ответа БГОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** **** в отношении Ивановой Е.В. в пользу ООО «РХС Инвест» исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, согласно базе АИС ФССП России по Оренбургской области г. Бузулука и Бузулукского района.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РХС Инвест» мировой судья указал, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, и оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что в адрес взыскателя был направлен судебный приказ № 2-464/13/19 от 12 марта 2019 года.

Согласно сведениям от ** ** ****, представленным с официального сайта ФССП России, в отношении Ивановой Е.В. на основании судебного приказа № 2-464/13/19 от 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** ** **** о взыскании задолженности по кредитным платежам. Данное исполнительное производство было прекращено ** ** **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того ** ** **** по спорному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** ** ****, и прекращено ** ** **** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 и части 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ также предусматривает возможность правопреемства в исполнительном производстве. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае признания судом правопреемства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником без прекращения исполнительного производства по выданному ранее судом первоначальному взыскателю исполнительному листу.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Уступка прав (требований) является основанием для перемены лиц в обязательстве, и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «РХС Инвест» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «РХС Инвест» процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванова Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заявление ООО «РХС Инвест» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «РХС Инвест» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-464/13/19 о взыскании с Иванова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте.

Судья                                         М.М. Мухтарова