Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2024 (2-563/2023;) ~ М-447/2023 от 27.07.2023

Дело 2-10/2024 (2-563/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000705-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                      г. Камешково                               

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Ю. к АО «ОРЭС-Владимирская область», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости испорченного имущества, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

П.С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать с АО «ОРЭС Владимирской области» стоимость сгоревших приборов и ремонта сгоревшей части кухонного гарнитура в размере 56578 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 56578 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ..... Энергоснабжающими организациями в вышеуказанном жилом помещении являются АО «Энергосбыт Плюс» (ранее АО «Владимирские коммуналоьные системы») и АО «ОРЭС Владимирской области». Истец своевременно и в полном объеме осуществляет плату за пользование электроэнергией. 10.07.2020 в результате скачка напряжения в доме истца произошел пожар, в результате которого было повреждено следующее имущество: духовой шкаф, газовая варочная панель, кухонный гарнитур, испорчена внутренняя отделка стен. Согласно техническому заключению № от 31.07.2020, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. П.С.Ю. была вынуждена купить новый духовой шкаф за 21599 руб., варочную панель за 14099 взамен сгоревших, а также отремонтировать кухонный гарнитур за 20880 руб. Общий ущерб от пожара составил 56578 руб. Полагает, что пожар произошел по вине энергоснабжающей компании, вследствие некачественного оказанию услуг, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

26.01.2023 истец обратилась во Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с требованием возместить расходы на покупку новой бытовой техники и ремонт кухонного гарнитура, поврежденных из-за пожара. В ответ на претензию АО «Энергосбыт Плюс» ответило, что причины пожара не связана с их деятельностью.

26.07.2023 истец направила аналогичную претензию в АО «ОРЭС Владимирской области», в ответ на которую было указано, что указанный ответчик не может отвечать за поставщика услуг, предложив обратиться в АО «Энергосбыт Плюс».

Ввиду повреждения своего имущества по вине АО «ОРЭС Владимирской области», истец просит взыскать с указанного ответчика стоимостью сгоревших приборов в ранее обозначенном размере, компенсацию морального вреда, неустойку (л.д. 2, 3).

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д. 49).

Определением от 27.09.2023 статус третьего лица - Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» изменен на соответчика. Кроме того, в качестве третьего лица привлечено АО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 82).

Определением суда от 13.10.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....». На время производства экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 97, 98).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли истцом П.С.Ю. на момент произошедшего 10.07.2020 пожара в её доме по адресу: ...., требования норм пожарной безопасности при эксплуатации газового духового шкафа и газовой варочной поверхности, а также электросети, расположенной в непосредственной близости с очагом возгорания?;
2. Какова причина произошедшего 10.07.2020 пожара в доме истца, расположенном по адресу: ....?;
3. Связано ли возгорание в доме П.С.Ю. с искрением и оплавлением магистрального провода на опере ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ПО .... РЭС .... АО «ОРЭС-....» от 10.07.2020 л.д. 24)?

07.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта ....» № от 04.12.2023. (л.д. 108-120).

Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился на стене помещения кухни дома, расположенного по адресу: ...., в месте расположения духового шкафа; причиной возникновения пожара, произошедшего 10.07.2020 в доме истца, расположенном по адресу: ...., послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования; нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации газового духового шкафа и газовой варочной поверхности, а также электросети, расположенной в непосредственной близости с очагом возгорания, истцом П.С.Ю. на момент произошедшего 10.07.2020 пожара в ее доме по адресу: ...., исходя из предоставленных материалов гражданского дела, не установлено.

Оценка имевшему месту искрению и оплавлению магистрального провода на опере ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ПО .... РЭС .... АО «ОРЭС-....» от 10.07.2020 л.д. 24) в момент возникновения пожара в доме истца не дана, вопрос суда №3 оставлен без ответа. При этом из исследовательской части видно, что эксперт на место пожара не выезжал, сгоревшее электрооборудование не осматривал.

Производство по делу возобновлено 18.01.2024 (л.д. 128).

Учитывая отсутствие ответа на вопрос №3, определением суда от 18.01.2024 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой вновь поручено ....». На время производства экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 135-137).

Перед экспертом поставлены два вопроса:

1) Какова причина произошедшего 10.07.2020 пожара в доме истца, расположенном по адресу: ....?;

2) Связано ли возгорание в доме П.С.Ю. с искрением и оплавлением магистрального провода на опере ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ПО .... РЭС .... АО «ОРЭС-....» от 10.07.2020 л.д. 24)?

От истца П.С.Ю. получено письменное согласие на осмотр места возгорания, исследование электрического и газового оборудования (л.д. 132).

12.03.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № от 29.02.2024 (л.д. 147-157).

Экспертом вновь выезд на место не осуществлен, сгоревшее электрооборудование не осмотрено. Оценка факту оплавления магистрального провода на опере ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ПО .... РЭС .... АО «ОРЭС-....» от 10.07.2020 л.д. 24) в момент возникновения пожара в доме истца не дана. Указано что установление причинно-следственной связи между возгоранием в доме истца и на опере ВЛ-0,4 кВ не входит в компетенцию эксперта. Искрение и оплавление магистрального провода на опере ВЛ-0,4 кВ не является нарушением требований пожарной безопасности.

22.04.2024 производство по делу возобновлено (л.д. 164).

Определением от 22.04.2024 статус третьих лиц ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» изменен на соответчиков. Кроме того, третьими лицами привлечены АО «Газпром Газораспределение Владимир», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центр и Приволжье» (л.д. 203-205).

По инициативе суда определением от 15.05.2024 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Производство по делу приостановлено. (л.д. 230-232).

15.07.2024 в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 22.07.2024 ходатайство эксперта было удовлетворено частично. Эксперту ООО <данные изъяты> предоставлены дополнительные материалы: выписка из оперативного журнала диспетчерской службы; выписка журнала учета абонентских заявок; копия однолинейной схемы электроснабжения. Кроме того, установлен дополнительный срок проведения экспертизы не позднее 25.07.2024.

24.07.2024 производство по делу возобновлено, несмотря на непоступление заключения экспертов ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец П.С.Ю. заявленные требования поддержала. Указала, что в день пожара в доме было отключено электричество. Она находилась в комнате. Когда дали свет, она тут же услышала хлопок на кухне. Подбежав к кухонному гарнитуру, увидела открытое горение из-за духового шкафа, после чего отключила автоматы, прекратив подачу электричества, перекрыла газ, вызвала пожарных. Заверила суд, что все электрооборудование в доме и проводка исправны, кабеля проложены с соблюдением строительных норм и правил, имеются устройства защиты и автоматы отключения электричества. Считает, что пожар в доме произошел по вине энергоснабжающих организаций, поскольку в момент возгорания наблюдалось искрение на опоре линий электропередач, расположенной в непосредственной близости от её дома. Указанные обстоятельства причинили ей моральный вред, она до сих пор переживает из-за случившегося.

Представители ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Б.В.Д., А.Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований без поступления и оценки выводов экспертов ООО <данные изъяты> Ранее представители М.И.В., В.А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, отметив, что АО «Энергосбыт Плюс» ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» А.Ю.А. поддержала позицию АО «Энергосбыт Плюс».

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область» в суд не прибыл. Ранее представитель К.А.Г. в ходе предыдущих судебных заседаний не отрицала, что 10.07.2020 в момент пожара в доме истца на опере ВЛ-0,4 кВ магистрального провода по .... наблюдалось искрение, оплавление провода, о чем свидетельствует соответствующий акт приобщенный в материалы дела. Оценить взаимосвязь произошедших событий не смогла, отметив, что если бы причиной пожара был аварийный режим электросети, то выход из строя электрооборудования должен был произойти в домах по соседству с П.С.Ю.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Владимир» К.Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указала суду, что газовое оборудование в доме истца прошло необходимую поверку, оснований считать, что причина пожара - неисправность газового оборудования нет.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центр и Приволжье» в суд не прибыли, свою позицию по делу не выразили.

24.07.2024 по делу был обвялен перерыв до 26.07.2024, поскольку не поступили результаты экспертизы ООО <данные изъяты>

25.07.2024 в адрес суда поступило заключение экспертов ООО <данные изъяты> № от 25.07.2024.

Из выводов экспертов следует:

1) По результатам экспертного осмотра установлены следующие обстоятельства и факты в отношении эксплуатации электросети. В пределах балансовой эксплуатации абонента выполнена проводка скрытым способом (под штукатуркой). Частично открытым способом в пластиковом кабельном канале в помещении кухни в районе установки духового шкафа.Видимая внешняя часть от границы балансовой принадлежности (границей балансовой принадлежности является расчетный прибор учета) до распределительного щита внутри жилого дома выполнена проводом ПВС-2х2.5 в гофре по наружной стене дома и внутри дома скрытым способом проводки. Распределительный щит внутри дома выполнен встроенным способом в стену дома, отходящие линии на бытовые электроприборы (освещение, розетки) защищены автоматическими выключателями.

По результатам полученных данных в ходе экспертного осмотра и исследованных материалов дела не установлено фактов нарушения эксплуатации электросети и электрооборудования в доме П.С.Ю. по адресу: ....

2) Исследования по вопросу соблюдения истцом П.С.Ю. на момент произошедшего 10.07.2020 пожара в ее доме по адресу: ...., требований действующих норм и правил безопасности при эксплуатации газового духового шкафа и газовой варочной поверхности, а также электросети, расположенной в непосредственной близости с очагом возгорания, эксперты могли провести только по материалам дела, поскольку по данным экспертного осмотра установлено, что имеется видоизменение обстановки с 10.07.2020.Газовая варочная поверхность подключена специалистами районной эксплуатационной газовой службой в .... АО «Газпром Газораспределение Владимир» в ...., о чем имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВКГО и (или) ВДГО по договору № от 28.11.2016 одновременно с отопительным газовым котлом (л.д.173).

По данным проверочного материала № по факту пожара в доме по адресу: .... на фото № лист 10 эксперты исследовали запечатленный гибкий токопроводящий рукав подводки газа к бытовой газовой технике. На фото четко просматривается повреждение его герметичности в виде небольшого овального отверстия имеется локальный прожог округлой формы размером порядка 3 мм. Разгерметизация подводки газового оборудования как следствие его термических повреждений.Исходя из данного обстоятельства того, что токопроводящий рукав подводки газа к отопительному газовому котлу выполнен с изолирующей вставкой, во время нарушения режима работы электрической сети позволило сохранить его герметичность.При использовании газовых приборов важно дополнительно оснащать системы специальными фитинг-отсекателями (диэлектрическая вставка), которые обеспечивают защиту от негативного воздействия негативных токов. В жилом доме П.С.Ю. возник уравнительный ток на заземленный газопровод низкого давления.Диэлектрическая вставка исключает возможное нагревание, искрение подводки в случае накапливания электрического потенциала, защищает электронику и внутренние электрические цепи газовых приборов и счетчиков от выхода из строя по причине воздействия вредоносных токов. Диэлектрическая вставка для газа устанавливается на участке между подводкой к прибору и краном подачи. Оба бытовых прибора (газовая варочная поверхность, газовый духовой шкаф) подключены с применением токопроводящих материалов. Последствием этого явилось нарушение целостности токопроводящего рукава (фото № проверочный материал).Совокупность всех имеющихся доказательств позволила экспертам сделать вывод, что металлизированный газовый рукав (шланг) был поврежден в результате термического воздействия, оплавления внутренней составляющей в результате нарушения контакта на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Возгорание в доме П.С.Ю. связано с искрением и оплавлением магистрального провода на опоре ВЛ-0,4, расположенной по .... (акт ПО .... РЭС .... АО «ОРЭС-....» от 10.07.2020 л.д.24).

3) Возобновление подачи электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ 10.07.2020 после отключения в виду возникновения нештатной ситуации искрения на опоре из-за ослабления контакта спровоцировало нарушение контакта нулевого рабочего провода с его искрением.Как следствие, нарушение в виде отгорания нулевого провода на опоре от источника питания до потребителя привело к возникновению уравнительного тока на протяжении от газовой плиты через токопроводящий газовый рукав на заземленный газопровод низкого давления.

С учетом совокупности последовательного исследования всех обстоятельств произошедшего 10.07.2020, эксперты не исключают вероятность негативных последствий в виде замыкания, перенапряжения сети, пожара в доме истца, при ситуации, возникшей на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ПО .... РЭС .... АО «ОРЭС-....» от 10.07.2020 л.д. 24).

4) Картина произошедших событий 10.07.2020 на момент проведения экспертного осмотра видоизменена.В связи с этим, эксперты исследовали факты соблюдения требования действующих норм и правил безопасности при эксплуатации газового духового шкафа и газовой варочной поверхности, а также электросети, расположенной в непосредственной близости с очагом возгорания на момент произошедшего 10.07.2020 пожара в ее доме по адресу: ...., по материалам дела.Причиной выхода из строя газового оборудования: газовая варочная поверхность, газовый духовой шкаф, является разрушение металлического гофрированного рукава (шланга) вследствие электрокоррозии, образованной в результате токов утечки, отсутствие изолирующей втулки на трубопроводе и соприкосновения шланга и трубы.При этом, произошедшие обстоятельства 10.07.2020 произошли помимо воли и участия самой П.С.Ю.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что истцом П.С.Ю. на момент произошедшего 10.07.2020 пожара в ее доме по адресу: ...., соблюдены требования действующих норм и правил безопасности при эксплуатации газового духового шкафа и газовой варочной поверхности, а также электросети, расположенной в непосредственной близости с очагом возгорания.Иное не подтверждается результатами экспертного осмотра и материалами дела (отсутствие следов оплавления, иного повреждения электросети, расположенной в непосредственной близости с очагом возгорания).

5) Сумма причиненного П.С.Ю. ущерба в результате пожара в её доме по состоянию на дату проведения экспертизы - 96804 руб., а на дату пожара 10.07.2020 - 69959,21 руб.

После перерыва в судебное заседание стороны не прибыли.

Истец П.С.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.С.Ю. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....; две 1/2 доли жилого дома площадью 88 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; здание жилое площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... две 1/2 доли здания нежилого площадью 65 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... (при ....).

10.07.2020 в жилом доме площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... произошел пожар, что подтверждается проверочным материалом .... КРСП№ от 10.07.2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ....м Д.А.В. от 05.08.2020, а также техническому заключению специалиста ....» № от 31.07.2020, очаг пожара находился на стене помещения кухни дома истца по адресу: ...., в месте расположения духового шкафа. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (л.д. 25-29).

Домовладение истца находится в зоне деятельности энергоснабжающей организации - АО «Энергосбыт Плюс», которая является Гарантирующим поставщиком на территории .....

АО «Энергосбыт Плюс» является правопреемником АО «Владимирские коммунальные системы» (01.12.2022 завершилась реорганизация АО «Владимирские коммунальные системы» в форме присоединения к АО «Энергосбыт Плюс»).

Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс» входит в группу ПАО «Т Плюс».

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 №, фактическое подключение П.С.Ю. (заявитель) к сети произведено ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (сетевая организация) 01.11.2017 (л.д. 169-172).

В настоящее время ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» переименовано в АО «ОРЭС-Владимирская область».

Из пункта 2 Договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

Как видно из выписок ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № ранее располагался объект недвижимости с кадастровым номером №. Земельный участок находился под домом блокированной застройки по адресу: .....

При этом земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 28.12.2016.

То есть на момент осуществления технологического присоединения (01.11.2017) земельный участок с кадастровым номером № уже не существовал.

На месте земельного участка с кадастровым номером № был сформирован земельный участок площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., который был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за П.С.Ю. 09.08.2017.

Технические условия на подключение жилого дома площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в котором 10.07.2020 произошел пожар, в материалы дела не предоставлено.

При этом указанный объект недвижимости на момент технологического присоединения к сетям по договору от 01.11.2017 № уже существовал (дата государственной регистрации: 02.09.2016).

Вместе с тем в материалах дела имеются технические условия № (без даты) для присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: ...., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 214).

В данных условиях указано, что электроснабжение жилого дома выполняется по новой линии электроснабжения, идущей от точки присоединения: опора №23 ВЛ-0,4 кВ по ....; Ф2 от ТП-4.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ...., находится еще один жилой дом площадью 88 кв.м с кадастровым номером №, который также принадлежит П.С.Ю. (1/2 доли с 23.06.2010 и еще 1/2 доли с 07.12.2011) и был ранее подключен к электрическим сетям, а обратных доказательств в материалы дела не предоставлено, суд приходит к убеждению, что договор об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 №, фактически заключался между ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (в настоящее время АО «ОРЭС-Владимирская область») и П.С.Ю. для подключения к сетям жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в котором 10.07.2020 произошел пожар.

На фотографии (л.д. 216) видно, что жилой .... с кадастровым номером №, и жилой .... кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., принадлежащие П.С.Ю., запитаны разными линиями (не от одной).

В материалы дела предоставлен акт № от 14.10.2016 допуска в эксплуатацию узла учета № (дата и время допуска 14.10.2016 в 11 часов 00 минут) Адрес нахождения прибора учета: ...., место установки - фасад (л.д. 217, 218).

В акте поверки от 22.11.2022 № этого же прибора учета № указан адрес: .....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой .... с кадастровым номером №, в котором 10.07.2020 произошел пожар, подключен ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (в настоящее время АО «ОРЭС-Владимирская область») к электрическим сетям.

Учитывая балансовое разграничение в силу п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд приходит к выводу о том, что П.С.Ю. несет ответственность за сети, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., а АО «ОРЭС-Владимирская область» за сети находящиеся за пределами земельного участка истца.

Из акта ....» от 10.07.2020 следует, что в 16 часов 10 минут в ....» поступила заявка от жителей .... о том, что наблюдается искрение на опоре ВЛ-0,4 кВ магистрального провода по ...., оплавление провода. При выезде на место обнаружено: ослабление контакта в прокалывающих зажимах магистрального провода ВЛ-0,4 кВ по ...., оплавление провода (л.д. 24).

Место аварийной ситуации обозначено на схемах (л.д. 32 лицевая и оборотная стороны).

На схемах видно, что жилые .... по ...., принадлежащие П.С.Ю., запитаны от линии ВЛ-0,4 кВ по .... (аварийная ситуация возникла на магистральном проводе, от которого запитаны дома П.С.Ю.).

От этой же линии запитано здание подразделения <данные изъяты> (здание Пенсионного фонда), расположенное по адресу: ...., которое находится рядом с домами П.С.Ю.

Место аварийной ситуации находится в зоне ответственности АО «ОРЭС-Владимирская область», что сторонами не опровергнуто.

Оценивая взаимосвязь произошедшего в доме истца пожара с искрением и оплавлением магистрального провода на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ....» от 10.07.2020 л.д. 24), суд исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, в .... сообщение о возгорании в доме истца поступило в 16 часов 08 минут 10.07.2020.

В ....» сообщение об аварийной ситуации на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ....» от 10.07.2020 л.д. 24) поступило в 16 часов 10 минут 10.07.2020.

Таким образом, разница во времени между указанными событиями минимальна и составляет всего 2 минуты.

Во-вторых, после устранения аварийной ситуации на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ....» от 10.07.2020 л.д. 24) и возобновления подачи электроэнергии в дом истца (....), в соседнем здании (....) также произошла аварийная ситуация, о чем свидетельствует заявка из <данные изъяты>.

Из указанной заявки, поступившей в ....» 10.07.2020 в 20 часов 00 минут, то есть спустя 3 часа 52 минуты после пожара в доме следует, что «после ремонтных работ не включается питание». На место аварии вновь выезжала аварийная бригада. Согласно журналу абонентских заявок, причиной отсутствия тока стало: «не совпадало чередование фаз А-В-С». Принятые меры: «сделано».

Несовпадение чередования фаз А-В-С называют также «перекосом фаз трехфазной сети» или «несимметрией напряжений».

Данный термин используется для описания состояния сети, при котором возникают неравномерные нагрузки между фазами, что приводит к возникновению перекоса.

Поскольку в трехфазных сетях предотвратить и полностью устранить перекосы невозможно, существуют нормы несимметрии, в которых установлены допустимые отклонения. Такие нормы содержатся в п. 5.7 ГОСТ IEC 61000-4-30-2017. Межгосударственный стандарт. Электромагнитная совместимость (ЭМС). Часть 4-30. Методы испытаний и измерений. Методы измерений качества электрической энергии (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 1981-ст).

Перекос фаз трехфазной сети (несимметриея напряжений) свыше установленных отклонений может привести к замыканию сети или иным аварийным ситуациям.

Согласно п. 135 постановления Правительства РФ от 13.08.2018 №937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», функционирование электроустановок потребителей электрической энергии не должно приводить к нарушению обязательных требований к качеству электрической энергии в точке технологического присоединения к электрической сети по уровням высших гармоник, несимметрии и колебаниям напряжений.

В-третьих, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисправности газового оборудования.

Наоборот, 24.07.2019, то есть менее года до пожара (10.07.2020), районной эксплуатационной газовой службой в .... филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в .... проведено техническое обслуживание всего газового оборудования в доме истца по адресу: .... (в акте указан ....), а именно: ТО варочной панели; ТО отопительного прибора; ТО газопроводов и отключающих устройств, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 173).

Кроме того, исправность газового оборудования подтверждается заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 25.07.2024.

В заключении указано, что причиной выхода из строя газового оборудования: газовая варочная поверхность, газовый духовой шкаф, является разрушение металлического гофрированного рукава (шланга) вследствие электрокоррозии, образованной в результате токов утечки, отсутствие изолирующей втулки на трубопроводе и соприкосновения шланга и трубы.При этом, произошедшие обстоятельства 10.07.2020 произошли помимо воли и участия самой П.С.Ю.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что истцом П.С.Ю. на момент произошедшего 10.07.2020 пожара в ее доме по адресу: ...., соблюдены требования действующих норм и правил безопасности при эксплуатации газового духового шкафа и газовой варочной поверхности.

В-четвертых, ответчиками по делу не представлено доказательств того, что П.С.Ю. нарушила какие либо правила пожарной безопасности, которые могли бы повлечь за собой возгорание, произошедшее 10.07.2020 в её доме.

Об отсутствии нарушений со стороны П.С.Ю. свидетельствуют выводы судебных экспертиз ООО <данные изъяты> № от 25.07.2024 и ....» № от 04.12.2023 и № от 29.02.2024.

В-пятых, эксперты ООО <данные изъяты> в заключении № от 25.07.2024 указали на то, что возгорание в доме П.С.Ю. связано с искрением и оплавлением магистрального провода на опоре ВЛ-0,4, расположенной по .... (акт .... от 10.07.2020 л.д.24).

Выводы в заключениях экспертов ООО <данные изъяты> № от 25.07.2024 и ....» № от 04.12.2023 и № от 29.02.2024 изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между произошедшем 10.07.2020 пожаром в доме П.С.Ю. по адресу: ...., и аварийной ситуацией на опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной по .... (акт ....» от 10.07.2020 л.д. 24).

На прямую причинно-следственную связь указывают 5 вышеприведенных обстоятельств, каждое из которых взаимосвязано, они согласуются между собой, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из искового заявления П.С.Ю., в результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 56578 руб.

Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от 25.07.2024 следует, что сумма причиненного П.С.Ю. ущерба в результате пожара в её доме по состоянию на дату проведения экспертизы - 96804 руб., а на дату пожара 10.07.2020 - 69959,21 руб.

Суд в данном случае связан с позицией истца, поэтому исходит из того что истцу причинен ущерб на сумму 56578 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Оплату за поставляемую энергию П.С.Ю. осуществляет в пользу гарантирующего поставщика электроэнергии - АО «Энергосбыт Плюс», что указанным ответчиком не оспаривалось.

Поскольку на территории .... гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Энергосбыт Плюс», которому истец оплачивает предоставляемые им услуги по поставке электроэнергии, а требования истца связаны с ненадлежащим качеством услуги по электроснабжению, то ответственность перед потребителем должна быть возложена именно на АО «Энергосбыт Плюс», при этом не исключается возможность регрессной ответственности собственника электрических сетей перед гарантирующим поставщиком в случаях, когда ненадлежащее качество услуг по поставке электроэнергии по вине собственника электрических сетей повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу П.С.Ю. в счет причиненного имущественного ущерба 56578 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Поскольку настоящим решением установлен факт нарушения прав П.С.Ю., как потребителя коммунальных услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 25000 руб. отвечает вышеуказанным признакам.

Определяя указанный размер, суд учел характер нарушений прав потребителя (пожар в доме истца, в результате которого был причинен ущерб на сумму более 56578 руб.), данные о личности истца (возраст, состояние здоровья), не предоставление П.С.Ю. суду медицинских документов, отражающих её эмоциональные потрясения и переживания, что свидетельствует о том, что психологическая помощь истцу не потребовалась, последствия пожара для истца (необходимость восстановления уничтоженного огнем имущества), временной период в течении которого П.С.Ю. пытается доказать наличие нарушений со стороны поставщика услуг (АО «Энергосбыт Плюс»).

Отдельно суд отмечает, что пожар в доме всегда сопровождается негативными последствиями, собственник имущества рискует остаться и без дома и без имущества. П.С.Ю. лично наблюдала пожар в доме, принимала участие в его тушении, рисковала жизнью и здоровьем, а соответственно понесла сильнейшие эмоциональные переживания по поводу случившегося возгорания.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу П.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Рассматривая требование П.С.Ю. о взыскании неустойки (пени) в размере 56578 руб. за отказ в досудебном порядке возместить ущерб (убытки), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что такая неустойка за нарушение продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Таким образом, неустойка с АО «Энергосбыт Плюс» судом не взыскивается.

При этом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Так как судом установлен факт нарушения поставщиком услуг прав потребителя, в пользу П.С.Ю. надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу П.С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40789 руб. (50% от (56578 руб. + 25000 руб.).

Всего с АО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу П.С.Ю. 122367 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из расходов по оплате услуг экспертов.

П.С.Ю. на депозит суда внесено 30000 руб. для оплаты услуг ....

Указанной экспертной организацией проведены 2 экспертизы № от 04.12.2023 и № от 29.02.2024. Стоимость проведения экспертиз - 29685,6 руб.

П.С.Ю. просит вернуть ей сумму 30000 руб.

Учитывая, что с депозита суда на счет ....» перечислено 29685,6 руб., суд взыскивает с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу П.С.Ю. судебные расходы в размере 29685,6 руб.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с АО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2197,34 руб. (1897,34 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.С.Ю. (<данные изъяты>) к АО «ОРЭС-Владимирская область» (ИНН 3329038170), АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824), ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) о взыскании стоимости испорченного имущества, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу П.С.Ю. в счет компенсации материального ущерба - 56578 руб., морального вреда - 25000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40789 руб., а также судебные расходы - 29685,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать АО «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 2197,34 руб.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.