Решение по делу № 11-3/2016 от 18.02.2016

№ 11АП- 3/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вуктыл                                 11 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хатыпова А. К. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.12.2015 № 2-1857/2015 об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о возмещении ущерба на содержание,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с иском к Хатыпову А.К. о возмещении ущерба связанного с содержанием осужденного, обратилось ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хатыпов А.К. указал, что не согласен с решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 01.12.2015, поскольку полагает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, и его вина в причинении ущерба не доказана.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал. Суд считает, что данное дело возможно рассмотреть без участия ответчика, так как в соответствии со ст.77-1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, которая предусматривает привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, Уголовно-исполнительный Кодекс РФ не предусматривает этапирование лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы на рассмотрение гражданского дела в суде. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, требования Хатыпова А.К. об отмене решения мирового судьи, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хатыпов А.К. 17.10.2012 года осужден Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. Отбывает наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми № ос от ДД.ММ.ГГГГ Хатыпов А.К. привлечен к оплачиваемому труду. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, источник содержания - смета ДИБФ, обеспечен специальной одеждой – халатом и маской.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Хатыпов А.К. отказался выходить на работу без уважительной причины.

Об отказе от выполнения работы в отношении осужденного Хатыпова А.К. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

За отказ от выполнения трудовых обязанностей в отношении Хатыпова А.К. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты> рублей. От дачи письменного объяснения, по факту невыхода на работу, Хатыпов А.К. отказался. Осужденный Хатыпов А.К. одет обут по сезону, медицинского освобождения от работы не имеет (л.д. 7-8, 9).

Хатыпов А.К. противопоказаний и ограничений по труду не имеет, администрацией исправительного учреждения трудоустроен, однако, без уважительных причин осуществлять трудовую функцию отказался, что является злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Ответчик, отказываясь от работы, не выполняет возложенные на него обязанности по возмещению расходов на содержание осужденного.

Согласно справке за время пребывания Хатыпова А.К. в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены вычеты за минимальную норму питания в сумме <данные изъяты>, коммунально-бытовые услуги в сумме <данные изъяты>, за гигиенические мужские принадлежности в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.Таким образом, действиями Хатыпова А.К. Федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выполняющему основные функции и задачи по содержанию осужденного и привлечению его к труду, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Часть 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации останавливает обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг, и индивидуальных средств гигиены. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Часть 6 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации кроме мер дисциплинарного взыскания к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания предусматривает материальную ответственность.

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вина Хатыпова А.К. в причинении ущерба государству во время отбывания наказания, за, что и привлечен к материальной ответственности.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для признания выводов суда об удовлетворении требований истца к Хатыпову А.К., неправомерными, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчка фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.12.2015 № 2-1857/2015 об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к Хатыпову А. К. о возмещении ущерба на содержание - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья    -                                 М.Ю. Явоненко