Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-391/2019 ~ М-1831/2019 от 03.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года    г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Сотимова Николая Вячеславовича к ООО ЧОО «Вымпел БК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Сотимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел БК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление Сотимова Н.В. подписано представителем Цыбиковым А.Н. В подтверждение полномочий Цыбикова А.Н. на подписание искового заявления от имени Сотимова Н.В. при предъявлении иска в суд приложена копия доверенности, удостоверенная генеральным директором ООО «Алста».

При этом к иску доказательств того, что Сотимов Н.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме <адрес>, который находится на управлении ООО «Алста», не приложено.

Кроме того, приложенная к иску доверенность, заверена представителем истца Цыбиковым А.Н., не имеющим на то полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Таким образом, к заявлению приложена копия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что доверенность, приложенная к заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, что делает невозможным рассмотрение дела по заявления лица, полномочия на обращение в суд в интересах Сотимова Н.В. которого не подтверждены ввиду непредставления надлежащим образом оформленной доверенности представителя, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Сотимова Николая Вячеславовича к ООО ЧОО «Вымпел БК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева