Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2022 ~ М-3122/2022 от 03.10.2022

                                 Дело № 2-3127/2022

                                 УИД: 26RS0023-01-2022-006423-09

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2022 года      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Управдом» - ФИО3, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению ООО «Управдом» к ФИО1
о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого пролета лестничной клетки,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование которого указано,
что ФИО1 является собственником .............., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..............,
..............А, управление которым осуществляет ООО «Управдом». За счет собственных сил и средств ФИО1 установил на пролете лестничной клетки между 5 и 6 этажами указанного многоквартирного дома стену из легких материалов и обустроил кладовую, в которой хранит свои личные вещи, таким образом, создал препятствия к использованию общего имущества всех жильцов и угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Актом проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы
(по Минераловодского городскому округу) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 25.06.2021 № 91 выявлены нарушения – в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............А, во втором подъезде между четвертым и пятым, пятым и шестым, шестым и седьмым этажами на площадках лестничной клетки устроены кладовые и другие подсобные помещения. По итогам проверки, в адрес ООО «Управдом» было выдано предписание от .............. ..............
с установлением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до ...............

Исполняя предписание ГУ МЧС России по СК, ООО «Управдом» опубликовал в местах общего пользования многоквартирного жилого дома объявление о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе путем демонтажа перегородок установленных на лестничных пролетах, что подтверждается фотосъемкой. Однако, ФИО1 данное требование проигнорировано и нарушения требований противопожарной безопасности не были устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанностей:

- произвести за счет собственных денежных средств демонтаж неправомерно обустроенной перегородки на путях эвакуации в пролете между 5-6 этажами в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............,
..............А (2 подъезд);

- привести за счет собственных денежных средств в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..............А и освободить самовольно занятый пролет лестничной клетки между 5-6 этажами (2 подъезд).

Также истце просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного к рассмотрению в открытом судебном заседании, произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с сообщением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............,
ФИО1 с .............. по н.в. зарегистрирован по адресу: ...............

Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения», поскольку ФИО1 свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, ни банк, ни суд об изменении адреса не уведомил, в связи с чем, несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

Согласно телефонограмме от .............., ФИО1 довел до сведения суда, что по адресу: ..............А, .............., не проживает; адрес электронной почты сообщать отказался; в судебные заседания являться не будет, поскольку не видит в этом никакого смысла и не имеет никакого отношения к спору. ФИО1 сообщил, что он перегородку на путях эвакуации в пролете между 5 и 6 этажами дома, расположенного по адресу: ..............А,
не устанавливал, что-либо сам демонтировать не будет, поскольку обслуживанием дома занимается ООО «Управдом». Более того, в настоящее время никакой перегородки,
в действительно, нет, истец вводит суд в заблуждение. Также ФИО1 сообщил, что какие-либо принадлежащие лично ему или членам его семьи, вещи в пролете между
5 и 6 этажами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
..............А, отсутствуют. Он не имеет никакого отношения к тем предметам, которые расположены на лестничном пролете.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего, к надлежащему извещению которого судом были предприняты исчерпывающие меры.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что информацию о том, что именно заявленный ответчик ФИО1 за счет собственных сил и средств, на пролете лестничной клетки между 5 и 6 этажами многоквартирного дома по адресу: ..............А, установил стену из легких материалов и обустроил кладовую, в которой хранит свои личные вещи, представителю истца стало известно от жильцов дома.

В последующем, сам ФИО1 в телефонном разговоре с представителем ООО «Управдом», подтвердил данную информацию и отказался производить демонтаж. Какие-либо акты и записи телефонных разговоров не производились, поскольку представитель истца был убежден, что после обращения с исковым заявлением в суд, ФИО1 самостоятельно приведет общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время неустановленными лицами произведен демонтаж перегородки на путях эвакуации в пролете между 5-6 этажами в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............,
..............А, не соответствует действительности, опровергается Актом осмотра заместителя ООО «Управдом» от .............. и соответствующим фотоматериалом, которые представитель истца просил приобщить к материалам гражданского дела.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ООО «Управдом», ОГРН 1072649001930, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

.............. между ООО «Управдом» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..............А, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация, по заданию Собственников, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, оказывать и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с Актом проверки инспектора ОНД и ПР (по Минераловодскому городскому округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от .............. .............., в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по адресу: ..............А, выявлены нарушения правил пожарного режима – во втором подъезде между четвертым и пятым, пятым и шестым, шестым и седьмым этажами на площадках лестничной клетки устроены кладовые и другие подсобные помещения.

По итогам проверки, в адрес ООО «Управдом» вынесено предписание инспектора ОНД и ПР (по Минераловодскому городскому округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от .............. .............., с установлением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до ...............

Исполняя предписание, ООО «Управдом» опубликовал в местах общего пользования многоквартирного дома объявление о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе путем демонтажа перегородок установленных на лестничных пролетах,
что подтверждается представленными в материалы гражданского дела объявлениями и фотоматериалами.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............., должностное лицо – директор ООО «Управдом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в квартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Учитывая, что возведенная перегородка на путях эвакуации в пролете между 5-6 этажами в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............А (2 подъезд), уменьшила площадь, относящуюся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то для проведения этих работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решения о предоставлении кому-либо из собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ..............А, под реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений не принимало и в адрес ООО «Управдом» не предоставляло.

Таким образом, при производстве данных работ, не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, согласно пунктам 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.18 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из пункта 6.19 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Согласно п. 6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В силу п. 6.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

Согласно п. 6.24 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

через «проходные» лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9.

В нарушение указанных требований пожарной безопасности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............,
..............А, во втором подъезде между четвертым и пятым, пятым и шестым, шестым и седьмым этажами на площадках лестничной клетки устроены кладовые и другие подсобные помещения.

Учитывая, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель управляющей организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, суд полагает, что истцом правомерно заявляются требования об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных перегородок и приведении такого имущества в первоначальное состояние с освобождением самовольно занятого лестничного пролета (клетки).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец обязан доказать законность владения имуществом и факт нарушения его прав действиями ответчика.

Законность и обоснованность обращения ООО «Управдом» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с выявленными нарушениями норм жилищного и противопожарного законодательства, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем исследования письменных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО1 сообщил, что он перегородку на путях эвакуации в пролете между 5 и 6 этажами дома, расположенного по адресу: ..............,
..............А, не устанавливал, какие-либо принадлежащие лично ему или членам его семьи, вещи в сформированной на лестничном пролете кладовке, отсутствуют.

Действительно, ФИО1 с .............. по н.в. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..............А, .............. (запись в ЕГРН ..............), однако, согласно открытым данным, размещенным на официальном портале «Дом.МинЖКХ.ру», в указанном доме также находится 62 жилых помещения, собственники которых потенциально могли за счет собственных сил и средств, на пролете лестничной клетки между 5 и 6 этажами, установить стену из легких материалов и обустроить кладовую.

Таким образом, у суда отсутствуют письменные доказательства, пояснения свидетелей или какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям о допустимости, относимости и достаточности, которые бы подтвердили, что заявленный ответчик ФИО1 за счет собственных сил и средств, на пролете лестничной клетки между 5 и 6 этажами многоквартирного дома по адресу: ..............,
..............А, установил стену из легких материалов и обустроил кладовую, в которой хранит свои личные вещи.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере
6 000 рубля, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
то также отсутствую правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого пролета лестничной клетки, отказать в полном объеме, а именно, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., обязанности:

- произвести за счет собственных денежных средств демонтаж неправомерно обустроенной перегородки на путях эвакуации в пролете между 5-6 этажами в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............

- привести за счет собственных денежных средств в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..............А и освободить самовольно занятый пролет лестничной клетки между 5-6 этажами (2 подъезд);

Отказать во взыскании с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ООО «Управдом» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                      И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.