Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3368/2023 от 20.10.2023

Дело №

Мировой судья ФИО2 судебный участок № ЗВО г. Краснодара

УИД 23MS0№-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Краснодар                                29 ноября 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от 24.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что, вынося постановление, суд не учел следующих обстоятельств.

Объяснения ФИО1 и ФИО5 не соответствуют друг другу. Кроме того, ФИО1 слушал музыку в машине, стекла были закрыты, он не понял, что стал участником ДТП, обстоятельства того, что он сбил собаку, стали ему известны неделей позже, наезд на собаку достаточно мелкой породы так же был не замечен, потому что он передвигался на крайне низкой скорости. В протоколе, представленном в материалы дела, отсутствуют подписи заявителя, в том числе о получении копии постановления. На схеме, представленной в материалах дела, видно, что собака шла по проезжей части. Собака была без поводка, выгуливалась в неположенном месте, а значит, ФИО5 спровоцировала ДТП своими действиями (бездействием). В связи с вышесказанным именно незаконные действия ФИО5 повлекли за собой последствия. Относительно того, что Шумакова указывает, что она показывала, что переходит дорогу и прочее, не соответствует действительности, доказательства этому представить в суд не удалось.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении в связи с вступлением в дело представителя. Однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В материалах дела имеется ходатайство об изучении материалов дела, отложении слушания, копия доверенности представителя, копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, когда было слушание. Вынося постановление несмотря на то, что заявитель даже не видел материалы дела, не получал копии постановления, является существенным нарушением его права.

Кроме того, в материалах дела не усматривается надлежащее уведомление заявителя о дате и времени проведения заседания, отсутствует код отслеживания ШПИ.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности защитить свои права и интересы, представить суду ряд доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на доводах жалобы и отмене постановления мирового судьи.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаре, потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25.15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством по внутридворовой территории, допустил наезд на собаку породы «Шпиц», после чего собака скончалась, водитель место ДТП оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; схемой ДТП, составленной в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, представленная ООО УК «Тургенев», ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14:20 до 15:00, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля ФИО1 на собаку, а также видно, что за ним после случившегося бежала потерпевшая ФИО5

Вместе с тем, ФИО1 не отрицает факта оставления места ДТП, что отражено в жалобе.

Проведение административного расследования по административному материалу в отношении ФИО1 суд признаёт обоснованным, поскольку сотрудниками ДПС принимались меры по установлению личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и для этого требовалось значительное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Применительно к обстоятельствам данного дела суд не находит оснований для признания совершенного деяния малозначительным. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, из протокола <адрес> следует, что ФИО1 выразил согласие на извещение его о судебных заседания посредством отправления смс-сообщений на номер мобильного телефона. ФИО1 направлялась судебная повестка, что подтверждается почтовым отправлением.

Кроме того, в материалах дела имеется производственная характеристика с места работы ФИО1, приобщенная к материалам административного дела, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания и предоставил соответствующие документы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░