Решение по делу № 5-666/2012 от 07.12.2012

Дело № 5 - 666/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 декабря 2012 годар.п. Горный

Мировой судья судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области Катышева М.С.,

при секретаре Хвостионовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  Черкасова <Ф.И.О>.,

рассмотрев в судебном участке №1 Краснопартизанского района Саратовской области расположенном в р.п.Горный ул. Советская д.2»а», Краснопартизанского района Саратовской области  дело об административном правонарушении в отношении

Черкасова <Ф.И.О2>, <дата2> рождения, уроженца с. <адрес> района Саратовской области, работающего <обезличено>района Саратовской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ о АП),

установил:

04 ноября 2012 года в 12 час 30 минут  на  СП ДПС с. <адрес> Саратовской области  Черкасов <Ф.И.О> управлял автомашиной <обезличено> государственный номерной знак  <номер>, с  признаками алкогольного опьянения,   не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в  медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ о АП.

Черкасов <Ф.И.О> в  судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ о АП мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черкасова <Ф.И.О>

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Черкасова <Ф.И.О>  содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФ оАП, а его вина подтверждается следующими доказательствами:

 протоколом об административном правонарушении 64 АР <номер> от  04 ноября 2012 года , согласно которого 04 ноября 2012 года в 12 час 30 минут  на  СП ДПС с. <адрес> Саратовской области  Черкасов <Ф.И.О> управлял автомашиной <обезличено> государственный номерной знак  <номер>, с  признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в  медицинском учреждении, имеется объяснение «3.11.12 пил пиво, 4.11.12 управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ от прохождения экспертизы на месте и медицинской экспертизы отказываюсь, претензий к сотрудникам ГАИ не имею»;

  протоколом об отстранении от управления транспортным средством  64 ОТ <номер> от 04 ноября 2012 года, согласно которого Черкасов <Ф.И.О> отстранен от управления автомашиной <обезличено> государственный номерной знак  <номер>; протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование от 04.11.2012 года  64 МР <номер>, согласно  которого основанием для направления  Черкасова <Ф.И.О> на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта и в котором имеется  подпись Черкасова <Ф.И.О> и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо нарушений при составлении указанного протокола судьей не установлено, протокол составлен в соответствии со всеми требованиями закона;

письменными объяснениями <Ф.И.О4> от 04.11.2012 г., согласно которых 04.11.2012 г. в 12 часов он был приглашен в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД. В его присутствии водителю Черкасову <Ф.И.О> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, который в его присутствии отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

письменными объяснениями <Ф.И.О5> от 04.11.2012 г., согласно которых 04.11.2012 г. в 12 часов он был приглашен в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД. В его присутствии водителю Черкасову <Ф.И.О> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, который в его присутствии отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

рапортом  инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <Ф.И.О6>  от 04.11.2012 г., согласно которого 04.11.2012 г. в 12 часов им во время несения службы на СП ДПС <адрес> Саратовской области была остановлена автомашина <обезличено> г.н.з. <номер> под управлением  Черкасова <Ф.И.О> с признаками алкогольного опьянения. В присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  с применением алкотестора, от которого водитель отказался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель тоже отказался.

сведениями ИЦ о привлечении к административной ответственности Черкасова <Ф.И.О>

водительским удостоверением <номер> на имя Черкасова <Ф.И.О>

Согласно п. 2 «Правил  освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 ,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,   резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из ст. 8 Постановления Пленума   Верховного  Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. №18 г. Москва« О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении  Особенной части  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием  для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ оАП  является зафиксированный в протоколе  об административном правонарушении  отказ лица от проведения  медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения,  заявленное как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности  дорожного движения  так и медицинскому работнику. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ оАП следует, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что требования сотрудника полиции  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания Черкасова <Ф.И.О> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП по признаку - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

            В ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

            Смягчающих и  отягчающих вину обстоятельств мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить  Черкасову <Ф.И.О> наказание в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КРФ оАП в виде лишения права управления транспортным средством.

            Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Черкасова <Ф.И.О2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ оАП  и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев  /Один год  шесть  месяцев/.

            Постановление может быть обжаловано в Пугачевский районный суд /3/ Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья