Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 ~ М-442/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 июня 2019 г.                                                     г. Богородицк Тульской области

           Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя истца Ильичева В.А. по доверенности адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-477/2019 по иску Ильичева Владимира Анатольевича к Ильичевой Елене Семеновне, Ильичеву Анатолию Анатольевичу о выделе доли в натуре,

установил:

               Ильичев В.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований, в порядкест. 39 ГПК РФ, к Ильичевой Е.С. о выделе доли в натуре. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его право собственности на долю дома и долю земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является Ильичева Е.С. Он желает выделить свою долю в денежном выражении и с этой целью обратился к Ильичевой Е.С. с предложением о выкупе его доли. Ответчик с ним не согласилась, пояснила сначала, что купит за материнский капитал, затем сказала, что может заплатить только 100000 рублей, а впоследствии сказала, что не собирается вообще покупать его долю. Продавать дом и земельный участок ответчик тоже не желает. Данный жилой дом с земельным участком ему не нужен, проживать в нем он не намерен, реальный раздел дома в натуре произвести невозможно из-за незначительности его доли, и переоборудование на два отдельных домовладения накладно в финансовом плане, и затруднительно с технической точки зрения. Площадь дома всего составляет 57 кв.м, 1/6 доля от общей площади составляет всего 9,5 кв.м. Место его постоянного жительства находится в Крыму, переезжать в г Богородицк намерения нет, работает он также в Крыму. Ответчик Ильичева Е.С. же напротив пользуется домом, в доме проживает сын ответчика, который пользуется всем домом и земельным участком. Ему нужны денежные средства. Считает, что стоимость принадлежащего им имущества - дома и земельного участка, составляет 1800000 рублей, соответственно стоимость его 1/6 доли составляет 300000 рублей. Им было получено заключение № от 21.12.2018г. о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов исследования: Жилой дом, общая площадь 57 кв.м, и земельный участок, общая площадь 665 кв.м., адрес: <адрес>. Согласно данного заключения, среднерыночная стоимость дома и земельного участка составляет 1800000 рублей. Считает, что к ответчику должна перейти его 1/6 доля. Соответственно с Ильичевой Е.С. следует взыскать в его пользу денежные средства в качестве компенсации в сумме 300000 рублей в счет его доли.

Так как соглашения о выделе его доли в денежном выражении между ним и ответчиком не достигнуто, он вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и в соответствие с ст. 252 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просил:

             - прекратить право общей долевой собственности в отношении него, Ильичева В.А., на 1/6 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое помещение, общей площадью 57 кв.м., адрес объекта: <адрес>., признав за Ильичевой Е.С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности;

              - прекратить право общей долевой собственности его, Ильичева В.А., на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 665 кв.м, адрес объекта: <адрес>, признав за Ильичевой Е.С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности;

              - обязать Ильичеву Е.С. выплатить в пользу него, Ильичева В.А., денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок в денежном выражении в размере 300000 рублей;

             - взыскать в пользу него, Ильичева В.А. с Ильичевой Е.С. госпошлину по данному делу в сумме 6200 рублей.

                Истец Ильичев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

                В судебном заседании представитель истца Ильичева В.А. по доверенности адвокат Козловский В.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

            Ответчик Ильичева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что истцу Ильичеву В.А. принадлежит 1/6 доля дома и земельного участка, однако не согласна с рыночной оценкой дома и земельного участка, пояснив, что дом 1944 года постройки, по состоянию на 2006 год имел 57% износа, коммунальные удобства отсутствуют. В доме имеется только газовое отопление и вода. Стены дома осыпаются, полы прогнили, крыша требует замены, требуются значительные денежные вложения, чтобы содержать дом в надлежащем состоянии, однако таких средств у нее нет. Истец, являясь собственником доли дома и земельного участка, не несет расходы по содержанию дома. По цене, указанной истцом, в их местности, этот дом и земельный участок продать невозможно. Считает, что стоимость спорных дома и земельного участка ниже, чем определено заключением, проведенного ООО «Альянс-капитал». По ее ходатайству была проведена судебная экспертиза по оценке дома и земельного участка. По заключению эксперта стоимость дома и земельного участка составляет 1046000 рублей. С данной оценкой она также не согласна, считает ее завышенной.

           Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив специалистов, приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                Из материалов дела следует, что истец Ильичев В.А является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом, общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, и собственником 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 665 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от 16.09.2014, выданными на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО1

               Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 665 кв.м, по адресу : <адрес>, являются Ильичев В.А. доля в праве 1/6, Ильичева Е.С. – доля в праве 5/6.

              Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого дома, общей площадью 57 кв.м по адресу : <адрес>, являются Ильичев В.А. доля в праве 1/6, Ильичева Е.С. – доля в праве 5/6.

                По заключению № от 21.12.2018, составленного специалистом ООО «Альянс - капитал» ФИО2, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на 21.12.2018 составляет 1800000 рублей.

                По заключению эксперта ООО «Независимая оценка «Резон» ФИО3 № от 13.06.2019, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2018 г. составляет с округлением 1046000 рублей.

            По ходатайству представителя истца Козловского В.Е. в судебное заседание были вызваны специалист ФИО2 и эксперт ФИО3

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении оценки был произведен визуальный осмотр объектов: дома и земельного участка для уточнения ценообразующих факторов. После чего произведена оценка, для которой был выбран метод сравнительного подхода с учетом местоположения объектов, конструктивных элементов дома, коммуникаций, внутреннего и внешнего состояния дома. После чего произведен анализ рынка и выбраны аналогичные объекты оценки, на основан чего была установлена рыночная стоимость дома и земельного участка.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года, то есть с момента проведения последней инвентаризации, в соответствии с которой износ дома составлял 57 %, дом пришел в более критическое состояние. Дом 1944 года постройки. Ремонт дома не производился. Фундамент пришел в негодность, канализации нет, водопровод от соседей, электричеством не пользуются в связи с возможностью замыкания электропровода, крыша протекает. Для капитального ремонта дома без учета ремонта крыши и фундамента потребуется 450000-500000 рублей. Все эти факторы, в том числе местоположение земельного участка и дома, влияют на продажную цену дома, и с учетом этих факторов была определена соответствующая рыночная стоимость объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 13.06.2019, суд признает ее выводы допустимыми и достоверными, так как требования закона при проведении данной экспертизы нарушены не были. Экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая оценка «Резон» ФИО3, имеющему: диплом о профессиональной переподготовке, выданный в 2000 году Межотраслевым УПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 27.05.2018. ФИО3 является членом общероссийской организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным № от 24.10.2007, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 г.

В исследовательской части экспертного заключения подробно описаны объекты оценки: коммуникации: электроснабжение центральное - на момент осмотра отключено, водопровод от соседнего участка, система газоснабжения имеется, канализация отсутствует – уборная вне дома, отопление автономное (АГВ) - требуется демонтаж и перенос в другое место дома. Состояние отделки неудовлетворительное, требуется проведение капительного ремонта, полы: деревянные окрашенные-потертости, гниль, дырки. Стены: обои-отслоение, в некоторых местах отсутствуют. Потолок: штукатурка, окраска – отслоение, протечки. Состояние имущества неудовлетворительное. Фундамент – имеет существенные разрушения. Стены – в нескольких местах разлом стены. Оконные проемы – с 1994г. не менялись, ремонтные работы не проводились. Крыша – имеются разрушения при соединении с выходом трубы. Перекрытия – в ряде мест гниль. Физический износ составил 62,7%. По шкале экспертных оценок техническое состояние здания определяется как плохое.

Для определения стоимости земельных участков проведен анализ предложений по продаже земельный участок, с учетом экономической ситуации на рынке недвижимости. Наличие строений увеличивает стоимость земельного участка. Поправка принята равной 0%, т.к. строения объекта оценки находятся в неудовлетворительном состоянии.

Оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется. Заключение эксперта являются обоснованным, мотивированным, основанными как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра спорных помещений, не доверять указанным документам, у суда нет оснований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 13.06.2019 соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отвергает представленное истцом Ильичевым В.А. заключение № от 21.12.2018, составленного специалистом ООО «Альянс - капитал», в котором указано, что физический износ здания составляет 40%, в доме имеется канализация, водоснабжение. Состояние дома определено как удовлетворительное, подробное описание объектов в заключении отсутствует. В большей степени выводы специалиста основываются в соответствии со справочной литературой. Данные заключения противоречат выводам судебной экспертизы, эксперт до начала проведения исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, а потому данные экспертные исследования не могут быть приняты судом как допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ходатайство генерального директора ООО «Независимая оценка «Резон» о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается счетом № от 13.06.2019, также подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

          уточненные исковые требования Ильичева Владимира Анатольевича к Ильичевой Елене Семеновне о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

             Прекратить право общей долевой собственности Ильичева Владимира Анатольевича на 1/6 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое помещение, общей площадью 57 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 665 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

              Признать за Ильичевой Еленой Семеновной право собственности: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое помещение, общей площадью 57 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 665 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

              Взыскать с Ильичевой Елены Семеновны в пользу Ильичева Владимира Анатольевича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок в денежном выражении в размере 174333 (ста семидесяти четырех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 руб. 66 коп.

              Взыскать с Ильичевой Елены Семеновны в пользу ООО «Независимая оценка «Резон» расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.