Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Сурина Я.М.

Дело №11 –143/2022

номер дела по первой инстанции 2-809/2022

УИД 23MS0061-01-2022-001594-21

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                                                       Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года по делу по иску Манжола Е. Е. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

             Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 16.03.2022 года исковые требования Манжола Е.Е. удовлетворены в части. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка с 04.06.2020 по 26.10.2021 в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей. Также с АО «МАКС» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции периода неустойки с 04.06.2020 по 26.10.2021, а должно быть с 27.10.2020 по 26.10.2021, что судом первой инстанции не учтено, что АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. Также ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

           В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 действующий на основании доверенности, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

          В судебное заседание истец Манжола Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 16.03.2022 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet г/н № принадлежавшему Манжола Е.Е.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

13.06.2019 года Манжола Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

           Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 03.06.2020 года с АО «МАКС» в пользу Манжола Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 93100 рублей.

           Решение мирового судьи исполнено 29.03.2021 года.

           17.05.2021 года истец обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

          Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2021 года с АО «МАКС» в пользу Манжола Е.Е. взыскана неустойка в размере 143 374 рублей.

          АО «МАКС» не согласилось с данным решением и обжаловало его в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Исковое заявление было возращено.

В связи с тем, что АО «МАКС» своевременно не произвело выплату неустойки, Манжола Е.Е. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым ответчиком решением с АО «МАКС» в пользу Манжола Е.Е. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Также с АО «МАКС» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителя ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.06.2020 по 29.03.2021, уменьшив ее, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до – 60 000 рублей.

При этом мировой судья, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (пункт б статьи 7 данного Федерального закона).

С учетом данных норм права, суд приходит к выводу, что представленный расчет истца о взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 29.03.2021 – 300 дней в общей сумме 279 300 рублей, уменьшенная истом в исковых требованиях до 100 000 рублей,    является верным, и уменьшена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до – 60 000 руб., оснований для повторного уменьшения неустойки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неверный временной промежуток просрочки обязательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 03.06.2020 года исковые требования Манжола Е.Е. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком только 29.03.2021 года, эта дата является днем окончания начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение решения Финансового уполномоченного от 15.07.2021 года и выплате Манжола Е.Е. денежных средств в счет неустойки. Данный довод также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод об исполнении ответчиком решения Финансового уполномоченного от 15.07.2021 года не нашел свое подтверждение, поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств выплаты истцу суммы неустойки.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года отмене не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 года оставить без изменения, а жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

          Судья                                                                                С.Н.Мордовина