Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2022 ~ М-5241/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-5952/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксист – закупка» к Муштоватову Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

ООО «Эксист-закупка» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.08.2020 года Арбитражным судом Московской области были удовлетворены исковые требования ООО «Эксист-закупка» к ООО «РМиКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за недопоставленные товары в размере 1 480 865 руб. 60 коп. за недополученный товар 148 086 руб. 56 коп., пени 29 811 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу 03.10.2020 года. 16.04.2021г. ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 024426212 в отношении ООО «РМиКом» о взыскании с должника в пользу ООО «Эксист-закупка» денежных средств на общую сумму в размере 1 658 763,16 рублей. Также определением от 24.02.2021 Арбитражным судом Московской области были удовлетворены требования ООО «Экзист-Закупка» к ООО «РМиКом» о взыскании судебных расходов на общую сумму 95 934 руб. 21.07.2021г. ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 024447482 в отношении ООО «РМиКом» о взыскании с должника в пользу ООО «Эксист-закупка» судебных расходов в размере 95 934 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 754 697 руб. 16 коп. 30.09.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 11.05.2022г. МИФНС № 46 по г. Москве приняло решение о предстоящем исключении ООО «РМиКом» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 25.08.2022 г. МИФНС № 46 по г. Москве, деятельность ООО «РМиКом», была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23 августа 2016 года и до момента исключения ООО «РМиКом», из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участникам указанного общества был Муштоватов Георгий Георгиевич. Таким образом, задолженность перед ООО «Эксист-Закупка» сформировалась в период руководства ООО «РМиКом» ответчиком, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В период руководства Муштоватовым Г.Г. ООО «РМиКом» у МИФНС № 46 по г. Москве краю возникли вопросы о недостоверности сведений в отношении общества, которые умышленно не устранялись ответчиком, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и позволяет Муштоватову Г.Г. и организации уйти от ответственности по денежным обязательствам. Ответчик не в первый раз уходит от ответственности по денежным обязательствам путем исключения руководимых им организаций налоговым органом из ЕГРЮЛ, так он является руководителем и участником еще одной организации, которая должна денежные средства в бюджет Российской Федерации и по которой МИФНС принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: ООО "ДИКСАН». Всё это подтверждает обстоятельство недобросовестного поведение ответчика, заключающееся    в нарушении договорных обязательств,     в неуплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации,     создании ситуации, при которой возможна ликвидация общества со стороны МИФНС и возможности ухода, таким образом, от исполнения денежного обязательства по долгам обществ. В рассматриваемом случае имеются основания для привлечения руководителя должника, Муштоватова Г.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку бездействие руководителей должника по подаче заявления о признании ООО «РМиКом», банкротом привели к наращиванию кредиторской задолженности. Муштоватов Г.Г. осуществляя руководство ООО «РМиКом», не исполнял надлежащим образом требования федерального законодательства о предоставлении достоверных сведений в МИФНС, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым довел должника до ликвидации Налоговым органом. При надлежащем исполнении ответчика по предоставлению необходимой информации, МИФНС не имело бы прав прекратить деятельность ООО «РМиКом», следовательно, Ответчик намеренно не предоставлял информацию в МИФНС, чтобы юридическое лицо, которым он руководил, было ликвидировано налоговым органом. В целях защиты прав и представления интересов истца в суде между ним и ООО «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2019 г., по которому ООО «НПК» принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО «ТНЛ», а последний обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах. За оказанные услуги, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Просит суд привлечь Муштоватова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМиКом»; взыскать с Муштоватова Г.Г. в пользу ООО «Экзист- Закупка» задолженность в размере 1 754 697 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 224 рублей.

В судебное заседание ни представитель истца, ни ответчик не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких возражений, письменных позиций по иску от ответчика не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 53.1, 399 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года,, следует, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления N 53).

Из представленных суду документов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года с ООО «РМИКОМ» в пользу ООО «ЭКСИСТ-ЗАКУПКА» взыскана денежная сумма за недополученный товар, пени и судебные расходы в общем размере 1 658 763 рублей 16 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Эксист-Закупка» с 2016 года является Муштоватов Георгий Георгиевич. Из этой же выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25.08.2022 года сведения о юридическом лице были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

Из пояснений истца также следует, что 16.04.2021г. ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении ООО «РМиКом» о взыскании с должника в пользу ООО «Эксист-закупка» денежных средств на общую сумму в размере 1 658 763,16 рублей. Также определением от 24.02.2021 Арбитражным судом Московской области были удовлетворены требования ООО «Экзист-Закупка» к ООО «РМиКом» о взыскании судебных расходов на общую сумму 95 934 руб. 21.07.2021г. ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 024447482 в отношении ООО «РМиКом» о взыскании с должника в пользу ООО «Эксист-закупка» судебных расходов в размере 95 934 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 754 697 руб. 16 коп. 30.09.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что Муштоватов Г.Г. как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не подавал при наличии признаков неплатежеспособности общества, которое не исполняет обязательств по уплате истцу взысканной в его пользу денежной суммы, заявление о его банкротстве, что доказывает его вину в причинении истцу убытков, и как следствие, свидетельствует о возникновении субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 17 224 рублей. Также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы. При этом, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 25 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 42 224 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 237, 198-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Эксист – закупка» к Муштоватову Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муштоватова Георгия Георгиевича (паспорт серии №) в пользу ООО «Эксист-закупа» (ИНН 9718043600) в порядке субсидиарной ответственности с ООО «РМиКом» денежную сумму в размере 1 754 697 рублей 16 копеек и судебные расходы в размере 42 224 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года