Решение от 27.03.2018 по делу № 2-5/2018 (2-1401/2017) от 27.03.2018

Дело № 2-481/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 марта 2018 года                                                   г. Бабаево Вологодской области,

                                                                                                                                       ул. Северная, д. 44

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42 Т.И. Касаткина,

при секретаре Смирновой А.С.,  

с участием истца - Ражева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ражева Н. А.к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 233 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Ражев Н.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Jinga Basco L500», art: 4134627, IMEI: 357877070128822, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 5490 рублей, взыскать штраф 50 % от суммы, которая ему будет присуждена. В обоснование иска истец указал, что 28.05.2016г. им в магазине (ЦМС 254) по адресу Ленинградская обл., г Кингисепп, ул. Октябрьская д.9 был куплен смартфон Jinga Basco L500 apт. 94297, IMEI: 357877070128822, по цене 5490руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: выгоревшие пиксели (отсутствуют сегменты на основном дисплее), не работает сенсор на основном дисплее. 31.05.2016г. им было заявлено требование о замене смартфона. Товар (смартфон) был сдан в магазин. При сдаче смартфона в магазин, он был осмотрен работником магазина. Аппарат находился во включённом состоянии, им можно было пользоваться, принимать звонки и разговаривать по телефону. Затруднён был только процесс печатания СМС сообщений. По окончанию осмотра в заявлении была сделана "Запись о состоянии, внешнем виде - потёртости, также был описан дефект. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В соответствии со ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. требование покупателя о замене подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества в течение двадцати дней Срок истёк 20.06.2016г. В соответствие со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования , хранения или транспортировки товара. Письменного ответа на его заявление он не получил. Ему было сообщено по телефону, чтобы он пришёл и забрал смартфон. 30.06.2016г. он обратился в магазин. Ему было сообщено, что случай не гарантийный, что смартфон имеет механическое повреждение, сломан сим ридер и это является доказательством неправильной эксплуатации им товара и передан акт технического состояния сервисного центра ООО «СервисНБ» №7701NB1606-3853 от 17.06. 2016г. (Справочно : съёмное устройство сим ридер для считывания данных с сим карты на компьютер). Работником магазина на его смартфоне было продемонстрировано, что сломано. Следует отметить, что в технической документации это устройство названо рамкой SIM карты. Туда вставляются карты. В комплекте его смартфона устройство, названное в акте сим ридером отсутствует. Указанное в акте сервисного центра повреждение не является скрытым дефектом, оно заметно при внешнем осмотре. Состояние и вешний вид изделия описаны в заявлении от 31.05.2016г., данное повреждение не зафиксировано в заявлении. Кроме того при сдаче смартфона в магазин, он имел дефекты, описанные в заявлении, но при этом смартфон работал, включался и им можно было пользоваться в ограниченном режиме. После проверки качества, которую провел продавец, появились новые дефекты: смартфон не включается вообще и появилось механическое повреждение, которого не было ранее. Таким образом, при оказании ему услуги торговли продавец нанес вред его имуществу. Ст.ст.7,14 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1-от 07.02.1992г. закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) и установлена ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В акте сервисного центра ООО «СервисНБ». №7.701NB1606-3853 о 17.06.2016г. нет записи о том, имеются ли заявленные им дефекты, указано только механическое повреждение несуществующего сим ридера. Из информации, указанной в акте, причинно - следственная связь между механической поломкой рамки для сим карт и заявленными им дефектами не прослеживается. Таким образом продавцом не доказано, что недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации, являются следствием механического повреждения так называемого сим ридера. даже если предположить ,что сим ридер был сломан им, т.е. продавцом не доказано, что указанные им  дефекты не являются производственным. Купленный смартфон он не может использовать по назначению в связи с указанными неисправности, возникшими после сдачи телефона на зверку качества продавцу. На его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавцом ему отказано.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым 28 мая 2017 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Как утверждает истец, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Требования истца, перечисленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон): соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным дефектом. 31 мая 201 7 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества, т.к., сами по себе утверждения потребителя о наличии недостатков не являются безусловным подтверждением того, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в авторизованный производителем сервисный центр. В ходе проведения проверки качества товара авторизованным сервисным центром ООО «Сервис НБ» было обнаружено нарушение правил эксплуатации товара, а именно механические повреждения. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом сервисного центра. Ссылка истца на описание внешнего вида при приеме аппарата сотрудниками торговой точки не состоятельна, т.к. продавцы осматривают только внешний вид товара и проверяют его комплектацию. Исключительное право на вскрытие товара имеет авторизованный производителем сервисный центр. Товар был выдан истцу на руки в исходном состоянии. Исходя из смысла ст. 18 Закона, требования потребителя должны быть удовлетворены лишь в случае наличия в товаре недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона). Сервисным центром в ходе проведения проверки товара было установлено нарушение правил эксплуатации товара, т.е. в настоящий момент в материалах дела имеются доказательства возникновения дефекта по вине истца. По делу проведена экспертиза, акт экспертизы № 160.03.00070 представлен суду. Истец Ражев Н.А. в судебном заседании после ознакомления с результатами экспертизы представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времении месте слушания дела,  представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, мировой судья принимает заявление истца об отказе от иска, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 224, 225, 233 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.  ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                          ░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.04.2018.