Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 ~ М-191/2024 от 12.02.2024

№ 2-603/2024

11RS0004-01-2024-000457-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 июня 2024 года дело по иску Хохлова **** к администрации МР «Печора», Скиба ****, АО "Коми тепловая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры общей площадью 49,7 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** Актом осмотра жилого помещения от 30.10.2023 - квартиры по адресу **** установлено, что в результате затопления квартире истца были причинены следующие повреждения: в туалете побелка разбухла, водяные разводы и пятна по периметру, стены имеют подтеки по всему периметру, пол вздут, дверь деревянная разбухла, не закрывается; в коридоре вздулся оргалит, обои разбухли и отошли от стены, линолеум разбух; в кухне на потолке и стенах разводы и плесень. В квартире стоит запах сырости и плесени. На момент составления акта – 30.10.2023 течь из квартиры №**** в квартиру № **** не устранена. Истец указывает, что затопление было обнаружено 04.10.2023. 09.10.2023 были произведены следующие работы по устранению: на стояке холодного водоснабжения в квартире № **** были заменены уголок, шаровый кран, сгон и счетчик воды. Согласно выводу комиссии причиной затопления является аварийное состояние сгона и шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире №****. Собственником квартиры №**** в доме **** по ул. **** является администрация МР «Печора». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшей от затопления, с учетом округления по состоянию на 30.10.2023 составляет **** руб. 26.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На сегодняшний день требования истца о возмещении ущерба добровольно не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Скиба ****, АО "Коми тепловая компания", в качестве третьего лица - КУМС МР Печора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что надлежащим ответчиком считает администрацию МР «Печора».

Дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков администрации МР «Печора», АО "Коми тепловая компания", ответчика Скиба Л.А., представителей третьих лиц администрации ГП «Путеец», КУМС МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Хохлов В.В. является собственником ****

Из материалов дела усматривается, что произошел залив вышеуказанной квартиры, который был обнаружен 04.10.2023.

Согласно комиссионному акту № 1 от 30.10.2023, составленному представителями отдела управления и распоряжения жилищным фондом комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на момент обследования (30.10.2023 в 09:00) установлены следующие повреждения вследствие затопления: туалет – на потолке разбухла побелка, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены имеют подтеки по всему периметру, пятна плесени, следы разрушения; пол плитка вздут, частично разрушен; дверь деревянная, окрашенная, разбухла и не закрывается; трубы покрыты коррозией и ржавчиной. Ванная комната – на потолке разбухла побелка, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены имеют подтеки по всему периметру, пятна плесени, следы разрушения; дверь деревянная, окрашенная, разбухла и не закрывается. В коридоре вздулся оргалит, обои размокли и отошли от стен, разбух линолеум. В кухне на потолке и стене появились разводы, пятна плесени. В квартире стоит запах сырости и плесени. На момент составления акта течь воды из **** не устранена. Затопление было обнаружено 04.10.2023 в 18:12. 09.10.2023 были произведены следующие работы: на стояке холодного водоснабжения в квартире №**** были заменены уголок, шаровый кран, сгон и счетчик холодной воды.

Выводы комиссии: причиной затопления является аварийное состояние сгона и шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире №****.

Установлено, что собственником **** является администрация МР «Печора».

Согласно договору социального найма жилого помещения **** от 31.07.2018 администрация муниципального района «Печора» в лице главы муниципального района – руководителя администрации **** передала Скиба **** и членам ее семьи в бессрочной владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: **** Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: ****.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.05.2024 Комитету по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» поручено совместно с представителями администрации МО МР «Печора» и администрации ГП «Печора» провести обследование (визуальный осмотр) квартир **** и **** в **** на предмет затопления.

Согласно акту обследования (визуального осмотра) квартир, расположенных по адресу: **** от 30.05.2024 следует, что при визуальном осмотре жилого помещения **** выявлено, что в туалете полы сухие, канализационный стояк сухой, имеет следы ржавчины на соединении, который уходит вниз в жилое помещение ****. В ванной комнате также признаков течи инженерной системы не выявлено, стыки и соединения в туалете и в ванной комнате сухие. При визуальном осмотре жилого помещения **** выявлено, что по стояку канализации происходит течь. Возможной причиной течи является нарушение герметичности канализационного стояка в плите перекрытия между жилыми помещениями **** и ****. Возможные причины образования плесени является давняя течь канализации. При входе в туалет в правом верхнем углу в плите перекрытия, где расположен стояк ХВС, выявлена капель. Возможной причиной течи является течь канализации по плите перекрытия. Новых следов набухания и вздутия стен не выявлено. Жилое помещение **** сдается Скибой Л.А. супружеской паре, течь стояка канализации происходит регулярно в **** квартире, тем самым причиняя повреждения стенам и полу в туалете. В ванной комнате и на кухне **** квартиры следов течи не обнаружено. Отслоение штукатурного покрытия со стен в ванной комнате происходит в связи с недостаточным тепловым режимом в жилом помещении ****. В зале отсутствует (снят радиатор отопления), установлена перемычка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

    Разрешая спор, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Скиба Л.А., как нанимателем жилого помещения, обязанности по содержанию вверенного ей имущества, а именно допустившей ненадлежащее содержание стояка ХВС, в результате чего произошло причинение вреда имуществу истца. О ненадлежащем содержании системы холодного водоснабжения после запорной арматуры, т.е. не общего имущества многоквартирного дома, свидетельствуют указанные в Акте от 30.10.2023 работы по замене уголка, шарового крана, сгона и счетчика холодной воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика Скиба Л.А. был причинен материальный ущерб истцу.

Вина администрации МР «Печора», АО "Коми тепловая компания" судом не установлена, исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно представленного истцом отчета об оценке **** от 22.11.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет **** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Скиба Л.А. в пользу истца.    

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     За услуги эксперта ИП **** по составлению отчета стоимости ущерба причиненного имуществу, истцом оплачено **** рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме **** руб., а также уплаченная госпошлина в размере **** руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Скиба Л.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

     Взыскать со Скиба **** (паспорт **** в пользу Хохлова **** ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 3743 руб.

     Исковые требования Хохлова **** к администрации МО МР «Печора», АО «Коми тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 03.07.2024