Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 17.04.2023

УИД 16MS0№-55

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-56/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-84/3/2023

Мировой судья Гайсин Р.М.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                       <адрес>

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО11, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.В. – Н.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут Г.А.В., будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>, с явными признаками опьянения, находясь в Заинской ЦРБ РТ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, на законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2 учреждении отказался. Г.А.В. нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения. В действиях Г.А.В. признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление в Заинский городской суд Республики Татарстан, защитник Г.А.В. – адвокат Н.И.С. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по административному делу Г.А.В. отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указывая, что он не отказывался от прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения в ФИО2 учреждении, утром ДД.ММ.ГГГГ он испытывал небольшое недомогание, у него болело горло, и перед тем как поехать на работу он побрызгал себе в рот спрей «Вертум Лор» (как позже узнал содержит в составе 13,6 мг этилового спирта), после чего на своем автомобиле марки «<данные изъяты> поехал на работу, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию сотрудников ДПС продул алкотектор, и так как у него показало наличие небольшой дозы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, его попросили проехать на освидетельствование в Заинскую ЦРБ, на что он так же согласился и проехал в сотрудниками ДПС в больницу, где в присутствии врача и фельдшера продул алкотектор, затем его попросили сдать биологическое выделение - мочу, а так как он утром перед работой дома справил малую нужду и больше жидкости не употреблял, он три раза пытался собрать мочу, но не смог собрать достаточного количества, фельдшер сказала, что собранного им недостаточно, им для исследования необходимо 70 мл жидкости, после чего, в акте сделали запись о том, что он в течении установленного времени мочу не собрал, он не отказывался от освидетельствования, а не смог сдать мочу по физиологическим причинам, так как не смог сходить по малой нужде. Сдать кровь на анализ ему врач и фельдшер не предлагали, а сам он не знал, что в таких случаях должны взять анализ крови и поэтому не говорил об этом медикам, проводившим освидетельствование. Так в последующем сотрудники ДПС составили на него протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения ФИО2 освидетельствования, он на следующий день поехал в <адрес> и сдал анализ крови в ООО «ФИО2», в результате исследования в его крови следов каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Доводам Г.А.В. о том, что он не отказывался от прохождения ФИО2 освидетельствования, а по физиологическим причинам не смог сдать необходимое количество биологического объекта — мочи, мировой судья необоснованно отнесся критически, не дав им надлежащей оценки. Свое решение об отказе Г.А.В. от прохождения ФИО2 освидетельствования, мировой судья обосновал показаниями свидетелей врача Заинской ЦРБ ФИО7 и сотрудника ДПС ФИО13., о том, что в помещении Заинской ЦРБ в их присутствии Г.А.В. не сдал биологическое выделение (мочу). Судом показания свидетелей были отражены в постановлении не полно и в искаженном виде. На самом деле в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что он проводил ФИО2 освидетельствование Г.А.В., при этом присутствовали фельдшер и сотрудник ДПС. Он провел внешний осмотр освидетельствуемого, каких-либо внешних объективных признаков опьянения у освидетельствуемого не было, он заполнил акт, все отразил в акте. Г.А.В. не смог сдать биологическое выделение - мочу, говорил, что не может сходить по малой нужде, собрал ли Г.А.В. хоть какое-либо количество биологического выделения — мочи, он не помнит, так как этой процедурой занималась фельдшер, если бы Г.А.В. собрал хоть какое-то количество биологического объекта (мочи), они бы направили объект на химико-токсикологическое исследование. Также в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (сотрудник ДПС) показал, что в Заинской ЦРБ Г.А.В. в течение часа три раза ходил в помещение для сбора биологического выделения, но не смог собрать необходимого количества мочи, говорил, что у него не получается сходить по малой нужде. Фельдшер сказала Г.А.В., что собранного им биологического объекта — мочи, недостаточно для исследования, и попросила его вылить. Исходя из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8, данных ими в ходе судебного разбирательства достоверно можно сделать вывод о том, что Г.А.В. не отказывался от     прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а по физиологическим причинам не смог сдать достаточного количества биологического объекта. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом об административном правонарушении, с собственноручно написанным Г.А.В. объяснением о том, что (далее дословно) «...ехал на работу, признаков опьянения не было, мочу не смог сдать, не смог сходить по-маленькому». Как видно из имеющего в материалах административного дела акта ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования у Г.А.В. не было обнаружено каких-либо внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения, что в свою очередь опровергает доводы инспектора ДПС ФИО9 о том, что у Г.А.В. были признаки опьянения — зрачки не реагировали на свет, данное обстоятельство свидетельствует также о том, что у ИДПС вообще не было оснований для направления Г.А.В. для прохождения освидетельствования в больницу с последующей процедурой получения у него биологического выделения (мочи). Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Г.А.В. не смог в установленное время собрать достаточного количества биологического объекта по физиологическим причинам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 Приложения № к Порядку проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, лицо проводившее освидетельствование обязано было произвести отбор крови у освидетельствуемого из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 и 5 мл, однако в нарушение требований вышеуказанных правил врачами не были получены образцы крови Г.А.В. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут Г.А.В. был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «ФИО2» <адрес> и сдать венозную кровь, и по результатам обследования у него в крови не было обнаружено следов каких-либо наркотических и иных психотропных веществ. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для привлечения Г.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Г.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.

Защитник Г.А.В. – адвокат Н.И.С. в судебном заседании поддержав доводы жалобы, пояснил, что действительно должностными лицами была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при невозможности сдачи биологической жидкости – мочи Г.А.В., о чем им заявлялось ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 учреждения, у него в силу положений действующего законодательства должны были отобрать анализ крови для проведения химико-токсикологическое исследования, однако, этого сделано не было. Полагает, что при таких обстоятельствах и наличии согласия его доверителя на прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Г.А.В. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО8 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в находясь в здании ГАУЗ «Заинская ЦРБ», куда был доставлен Г.А.В. для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, последний несколько раз предпринимал попытки собрать мочу, однако у него не получилось. О чем с ним разговаривали в кабинете врача ему неизвестно, поскольку он ждал в коридоре за дверью. Предлагали ли ему сдать анализ крови также не знает.

Свидетель ФИО10 (медсестра ГАУЗ «Заинская ЦРБ), в судебном заседании показала, что Г.А.В. не помнит, поэтому пояснить отказывался ли он от прохождения ФИО2 освидетельствования не может. Возможно ДД.ММ.ГГГГ она продувала его. Собрал ли Г.А.В. необходимо количество мочи не помнит, но пояснила, что для возможности проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения необходимо минимум 80 гр жидкости. Предлагал ли врач взять анализ крови для проведения химико-токсикологического исследования, также не помнит.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Г.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут Г.А.В., будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> с явными признаками опьянения, находясь в Заинской ЦРБ РТ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, на законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2 учреждении отказался, в связи с чем нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В обоснование выводов о виновности Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на ФИО2 освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей.

Между тем указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о совершении Г.А.В. указанного административного правонарушения.

Данные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено (л.д. 5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование. В качестве оснований для направления указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки не реагируют на свет (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.А.В. отказался от его прохождения (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Г.А.В. и его защитник Н.И.С. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что Г.А.В. не отказывался от прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы Г.А.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и в суде первой инстанции. Так, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, пояснил, что Г.А.В. сдал анализ мочи совсем чуть-чуть, грамм 10, в то время как нужно было не менее 50, тот факт, что Г.А.В., находясь в ФИО2 учреждении и будучи предупрежденным об ответственности за отказ от прохождения ФИО2 освидетельствования, отказывался от сдачи анализа мочи, данный свидетель не подтвердил, при этом пояснил, что Г.А.В. несколько раз ходил в туалет, чтобы собрать необходимое количество биологической жидкости, но не смог; проводившей ФИО2 освидетельствование врач ФИО7 пояснил, что Г.А.В. предпринимал попытки сдать анализ мочи, говорил, что не получается, при этом анализ крови он у него не взял. Каких-либо признаков опьянения у Г.А.В. во время осмотра он не усмотрел.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Г.А.В. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Г.А.В. после исследования выдыхаемого воздуха по истечению времени мочу не собрал. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Продолжительность исследования согласно акту составила 1 час 01 минута. При этом, при проведении врачом ФИО7 медицинского освидетельствования установлено, что у Г.А.В. одежда, кожа чистая, повреждений нет; жалоб на состояние нет, кашель, насморк; спокоен; кожные покровы обычной окраски; зрачки обычного размера; речь связная, артикуляция и речь не нарушены, походка ровная; в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет уверенно. Со слов в 06 часов выпил лекарство, какое не знает (л.д. 8).

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Г.А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, его заявление о невозможности сдать на анализ достаточное количество мочи в течение 30 минут и не предложение в связи с этим сдачи анализа крови в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н) не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, вышеприведенные доводы Г.А.В. и его защитника соответствующей правовой оценки суда первой инстанции не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.В. - отменить, жалобу Н.И.С. – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         ФИО11