Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-448/2023 от 22.03.2023

                                                                                   № 2-754/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000723-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2023 г.                                                                            г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней 1, к Дружкину И.Е., Кривенцеву А.А., Мещерякову Г.Н. и Богачковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рослякова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней 1, обратилась в суд с иском к Дружкину И.Е., Богачковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что "ДАТА" года несовершеннолетняя 1 стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В ДТП участвовали: транспортное средство «Шевроле Ланос» гос. регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Кривенцева А.А. и транспортное средство «МАЗ 543203» гос. регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом «МА39397» гос. регистрационный знак "НОМЕР" под управлением Мещерякова Г.Н.. При этом транспортное средство «МАЗ 543203» принадлежит на праве собственности Богачковой Н.А., а полуприцеп «МА39397» принадлежит на праве собственности Дружкину И.Е. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» гос. регистрационный знак "НОМЕР" несовершеннолетняя 1 получила тяжкие телесные повреждения, согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, повреждение относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данным дорожно-транспортным происшествием 1 были причинены физические и нравственные страдания, при которых она испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением (с учетом уточненного искового заявления от "ДАТА").

Протокольным определением от "ДАТА" в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в настоящее гражданское дело были привлечены Кривенцев А.А. (управлявший в момент ДТП и собственник автомобиля «Шевроле Ланос») и Мещеряков Г.Н. (управлявший в момент ДТП автомобилем «МАЗ 543203» с полуприцепом «МА39397»).

В судебном заседании представитель истца Росляковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней 1 по доверенности Ростов А.О. уточненные исковые требования от 17.08.2023», поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, н возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. При этом пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. предъявлены исключительно только к Богачковой Н.А. как собственнику автомобиля «МАЗ 543203», к другим ответчикам Дружкину И.Е., Кривенцеву А.А., Мещерякову Г.Н. исковые требования не предъявляются.

Истец Рослякова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней 1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, причина неявку суду неизвестна.

Ответчики Дружкин И.Е., Кривенцев А.А., Мещеряков Г.Н. и Богачкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений ответчиками на иск суду не представлено.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской, Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела адресами места жительства ответчиков является: Дружкина И.Е., "АДРЕС" А (л.д.33), Кривенцева А.А.,ул. "АДРЕС" (л.д.40), Мещерякова Г.Н., "АДРЕС" (л.д.40), Богачковой Н.А., "АДРЕС" (л.д.40), в связи с чем судом принимались неоднократные попытки известить ответчиков по указанным адресам судебными повестками.

Поскольку сведений об ином месте пребывания и для направления почтовой корреспонденции ответчиков, истцу и суду представлено не было, в связи с чем, процессуальные действия суда по направлению судебной корреспонденции по указанным адресам являются правомерными.

На основании ст.167 ГПК РФ, при этом принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дружкина И.Е., Кривенцева А.А., Мещерякова Г.Н. и Богачковой Н.А., рассмотрев дело по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "ДАТА" в 17 часов 50 минут, 1, управляя автомобилем Chevrole Lanos, гос. регистрационный знак "НОМЕР", двигаясь по 14 км автодороги «Тамбов-Пенза», проходящей по "АДРЕС", в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил движения Российской Федерации, со скоростью не менее 76,8 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности додже предвидеть эти последствия, грубо нарушая требование пункта 10.1 объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в движения, не выбрав скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая максимально допустимую скорость движения в населенном пункте (не установленную на данном участке автодороги, и при возникновении движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «МАЗ 543203» гос. регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом «МА39397» гос. регистрационный знак "НОМЕР" под, под управлением Мещерякова Г.Н., в результате чего пассажиру автомобиля Chevrole Lanos, гос. регистрационный знак "НОМЕР", несовершеннолетней 1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от "ДАТА" было прекращено уголовное дело в отношении Кривенцева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» "НОМЕР" от "ДАТА", 1, "ДАТА" года рождения, получила тяжкие телесные повреждения, в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости (л.д.15-16).

Как следует из свидетельства о рождении 1, "ДАТА" года рождения, в граве «отец» указан - Кривенцев А.А., а в графе «мать» - Кривенцева И.В. (л.д.19).

Согласно свидетельства о заключении брака от "ДАТА", Рослякова (Кривенцева) И.В. заключила брак с Росляковым А.А. (л.д.20).

Как следует из сообщения УМВД России по Тамбовской области что: с выдачей гос. peг. знака "НОМЕР" "ДАТА" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, "ДАТА" года выпуска, цвет - красный (вишневый), двигатель "НОМЕР", VIN "НОМЕР", ПТС "АДРЕС" от "ДАТА" за Кривенцевым А.А., "ДАТА" года рождения; с выдачей гос. peг. знака "НОМЕР" "ДАТА" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль МАЗ 543203, года выпуска, цвет - белый, VIN "НОМЕР", ПТС "НОМЕР" от 1004 за Богачковой Н.А., "ДАТА" года рождения; с выдачей гoc. peг. знака "НОМЕР" "ДАТА" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете прицеп МА39397, "ДАТА" года выпуска, цвет - зеленый (хаки), ПТС "НОМЕР" от "ДАТА" за Дружкиным И.Е., "ДАТА" года рождения (л.д.41).

Как следует из договора аренды, заключенного "ДАТА" между Дружкиным И.Е. (Арендодатель) и Мещеряковым Г.Н. (Арендатор), согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование полуприцеп марки «МА39397», "ДАТА" года изготовления, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет ХАКИ, именуемый далее «Полуприцеп», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, на срок до "ДАТА".

Из выписки ЕГРН от 04.08.2023следует, что ответчик Богачкова Н.А., является собственником по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: "АДРЕС".

Как следует из выписки ЕГРИП от "ДАТА" и сообщения УФНС России по Тамбовской области, Богачкова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем с "ДАТА" по "ДАТА" и ее доход за "ДАТА" год составил 117411 руб.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. № 1583-0).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Несовершеннолетней 1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, законные владельцы при столкновении которых солидарно отвечают перед истцом за причинённый вред.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323

Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках данного спора сторона истца заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к Богачковой Н.И., которая является собственником автомобиля МАЗ 543203, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования к ответчикам Дружкину И.Е., Кривенцеву А.А., Мещерякову Г.Н., привлеченных к участию в деле исходя из характера правоотношений по инициативе суда и стороны истца, представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, исковые требования к ответчикам Дружкину И.Е., Кривенцеву А.А., Мещерякову Г.Н., судом не разрешаются по существу, что с учетом позиции истца не противоречит предписаниям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Богачиковой Н.И. в пользу несовершеннолетней 1, в лице ее законного представителя Росляковой И.В., суд руководствуется приведенными выше нормами закона, предписаниями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности несовершеннолетней 1 причинен вред здоровью, что умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд учитывает, вышеуказанные письменные доказательства, характер и объем перенесенных несовершеннолетней 1, "ДАТА" года рождения, физических и нравственных страданий, от телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло невозможность ведения активного образа жизни в течение продолжительного времени, учитывая возраст несовершеннолетней, отсутствие вины со стороны ответчика Богачковой Н.А. в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика Богачковой Н.А., а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до указанного выше размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении остальных требований Росляковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней 1, к Богачковой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений следует отказать.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Богачковой Н.А. в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней 1, удовлетворить частично.

Взыскать с Богачковой Н.А. ( "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС") в пользу несовершеннолетней 1 ( "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС"), в лице ее законного представителя Росляковой И.В. ( "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС") компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска Росляковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней 1, о взыскании с Богачковой Н.А. компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с Богачковой Н.А. ( "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС") в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                       А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2023 года.

Судья:                                                                      А.В. Макаров