Решение по делу № 2-14/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-63-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области Стороженко Т.А., при секретаре Пискулиной Т.В.,

с участием истца Назаренко А.В., ответчика Назаренко С.Х.,

18 января 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.В. к Назаренко С.Х. о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.В. обратился с иском к Назаренко С.Х., указывая на то, что <ДАТА2> сторонами заключен брак, с <ДАТА3> фактически семья распалась, общее совместное хозяйство не ведётся, ответчик вывезла имущество. Просит признать за собой право собственности на  имущество в виде обручального кольца из золота 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей, и цепочки  из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 9 000 рублей, а также обязать ответчика возвратить истцу указанное имущество.

  Определениями от <ДАТА4> и от <ДАТА1> судом приняты отказы от иска соответственно в части истребования из незаконного владения ответчика Назаренко С.Х. цепочки  из золота 585 пробы, весом 4 грамма и в части признании права собственности на указанное имущество, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.14, 34).      

         В судебном заседании истец Назаренко А.В. изменил предмет иска,  просил признать за собой право собственности на обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 5,3 грамма, и обязать ответчика Назаренко С.Х. возвратить ему указанное кольцо (л.д.33), указывая на то, что спорное кольцо в 2007 году ему подарила бабушка <ФИО1>.  В день регистрации брака с ответчиком, а именно: <ДАТА2>, он передал спорное кольцо ответчику не в дар, а в безвозмездное пользование. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Назаренко С.Х. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что  спорное кольцо она получила от истца в день свадьбы, поэтому оно является даром и принадлежит ей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей,  исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст.572 ч.1,574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году Назаренко А.В. на основании договора дарения, заключенного с <ФИО1>, приобрёл право собственности на кольцо из золота 583 пробы, весом 5.3 грамма.

<ДАТА2> в отделе ЗАГСа <НОМЕР> в процессе государственной регистрации брака и церемонии по обмену кольцами, истец Назаренко А.В. одел спорное кольцо на безымянный палец ответчика Назаренко С.Х., то есть безвозмездно передал в собственность ответчику спорное кольцо стоимостью 2 650 рублей.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются свидетельством о регистрации брака (л.д.3), свадебными фотографиями (л.д.16-17), справой Волжской ТПП о стоимости 1 грамма золота 583 пробы по состоянию на 2009 год (л.д.30), показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>.

Из показаний свидетеля <ФИО7> видно, что действительно в 2007 году она подарила спорное кольцо своему внуку - истцу в память об умершей сестре, в 2011 году стороны расстались, ответчик вывезла из квартиры вещи и забрала кольцо, принадлежащее внуку.

Свидетель <ФИО2> показала суду о том, что со слов истца ей известно, что спорное кольцо досталось истцу от бабушки <ФИО1> примерно 4 года назад, до свадьбы сторон.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, который на церемонию регистрации брака опоздал, но видел, как стороны выходили из здания ЗАГСа, и на руке сестры он увидел кольцо, поэтому сделал вывод, что в день свадьбы истец подарил его сестре - ответчику спорное кольцо.

Свидетель <ФИО4>  показала суду о том, что более трёх лет назад, до свадьбы сторон, в память об умершей сестре, её бабушка <ФИО1> подарила спорное кольцо брату - истцу, а ей достались в дар золотые серёжки. В день свадьбы истец не дарил ответчику кольцо.

Из показаний свидетелей <ФИО5>  и <ФИО6> усматривается, что они оба присутствовали на свадьбе сторон и видели, как истец одевал ответчику спорное обручальное кольцо.

Таким образом, договор дарения был совершён между сторонами в устной форме, посредством вручения дара, являющегося движимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Назаренко А.В. утратил право собственности на спорное кольцо на основании договора дарения от <ДАТА2>, и по которому спорное кольцо перешло в собственность Назаренко С.Х., в этой связи исковые требованияо признании за ним права собственности на спорное кольцо, о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного кольца, не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал суду своё право собственности на спорное кольцо, находящееся во владении ответчика с <ДАТА2>.

Доводы истца о том, что спорное кольцо не является даром, поскольку <ДАТА2> он передал ответчику его в безвозмездное пользование, являются необоснованными, так как в силу ч.1 ст.689 ГК РФ договор безвозмездного пользования является письменной сделкой, к данному договору применяются правила в том числе, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 В этой связи, поскольку стороны не оформили в письменной форме договор безвозмездного пользования, что они не отрицали в судебном заседании, следовательно, он считается незаключённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Назаренко А.В. в удовлетворении иска к Назаренко С.Х. о признании права собственности на обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 5.3 грамма, о возложении на Назаренко С.Х. обязанности по возврату указанного имущества, отказать за необоснованностью исковых требований. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                                                   Т.А. Стороженко

   Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

        Председательствующий:                                                                                                   Т.А. Стороженко