Решение по делу № 1-17/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-17/18 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г.Борисоглебск 29 июня 2018 года Мировой судья судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Говорова О.И., с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Кабанкова К.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Макеева Александра Александровича, адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № 2193 и ордер № 11683 от 28 июня 2018 г., при секретаре Сесневой Ю.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 234 УПК РФ уголовное дело в отношении МАКЕЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ДАТА> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <АДРЕС>,  состоящего на   учете в   наркологическом  кабинете   КУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» с диагнозом «синдром средней стадии зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере КУЗ «Борисоглебскийпсихоневрологический диспансер» не состоящего, ранее не судимого, военнообязанного,

 обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. в причинении умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 15 апреля <АДРЕС>вместе со своей супругой <ФИО1> находился в квартире <АДРЕС> дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Между супругами произошел словесный конфликт на бытовой почве. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений у Макеева А.А. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>

Во исполнение своего преступного умысла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Макеев А.А., находясь в спальном помещении квартиры <АДРЕС> дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, нанес два удара кулаком своей правой руки в область головы, а именно  в височную область <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль. После чего супруги перешли в кухонное помещение указанной квартиры, в продолжении своего преступленного умысла, Макеев А.А. взяв в свою правую руку кухонный нож,  нанес своей супруге один удар лезвием данного ножа в левую ногу, причинив тем самым телесное повреждение в виде раны левой голени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 256 от 28 мая 2018 года, квалифицируется -как причинившее легкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой временное нарушение функций и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

   Действия Макеева А.А. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. На стадии предварительного следствия обвиняемый Макеев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал и при ознакомлении 09 июня 2018 года с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ( л.л. 135-137). От потерпевшей<ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, из которого следует, что претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Макеев А.А. и его защитник Индрюлис Н.Е. просили прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, так как Макеев А.А. примирился с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением Макееву А.А. разъяснены и понятны. Участвующий в деле помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что преступление, совершенное Макеевым А.А., хотя и относится к категории небольшой тяжести, и подсудимый считается лицом, впервые совершившим преступление, и потерпевшая простила подсудимого, необходимо учитывать, что Макеев А.А. ранее в 2009 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в 2012 году - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и в отношении него эти уголовные дела прекращались за примирением сторон, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый МакеевА.А. примирился с потерпевшей,  о чем свидетельствует заявление потерпевшей <ФИО1>, из которого следует, что Макеев А.А. извинился перед нею, она его простила, принятые им меры по заглаживанию вреда являются для нее достаточными, так как удовлетворили ее в полном объеме, проживают одной семьей, в настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетней дочерью. Макеев А.А. работает у частного лица, имеет самостоятельный доход. Его заработная плата является единственным источником их дохода. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Макеев А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает личность виновного, который на учетеу врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром средней стадии зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости погашены, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей ущерб, при этом суд находит выбранный обвиняемым способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время Макеев А.А. и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить в отношении Макеева А.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд также учитывает, что Макеев А.А. и потерпевшая совместно воспитывают общуюмалолетнюю дочь <ФИО2>, <ДАТА> года рождения и в интересах малолетнего ребенка, принимает решение о прекращении уголовного дела.

Тот факт, что ранее Макеев А.А. привлекался к уголовной ответственности не препятствует прекращению уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку Макеев А.А. не имеет неснятых и непогашенных судимостей. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон, оснований для возложения обязанности по их возмещению на обвиняемого не имеется, и они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 1100 рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату Индрюлис Н.В. на основании постановления дознавателя от 09.06.2018 года, за оказание Макееву А.А. на предварительном следствии юридической помощи по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

 Уголовное дело в отношении Макеева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Макеева Александра Александровича до вступления постановления в законную силу оставить прежней- обязательство о явке в суд, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Вещественное доказательство - нож, женские штаны светло-синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску, возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Освободить в соответствии со ст. 132 УПК РФ обвиняемого Макеева А.А. в отношении, которого судебное следствие не проводилось, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику по назначению на предварительном следствии, отнеся данные издержки в сумме 1100 рублей на счет федерального бюджета РФ. Копию постановления направить обвиняемому Макееву А.А.,потерпевшей <ФИО1>, Борисоглебскому межрайпрокурору. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в Борисоглебский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на постановление, так и при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Мировой   судья                                                                           Говорова О.И.