Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 октября 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Анютина М.В.,

подсудимого Попова А.В. и защитника –адвоката Кретовой П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Попова А. В., <данные изъяты>, судимого:

16.11.2012г. Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 23.07.2020г.,

11.01.2023г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, ком. 58, который в это время спал в данной комнате в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащий на столе в вышеуказанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiРосо С40» IMEI1: №, IMEI2: №, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «XiaomiРосо С40» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «XiaomiРосо С40» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанное время, то есть <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Попов А.В., находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ком. 58, действуя из корыстных побуждений, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит в комнате по вышеуказанному адресу и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к столу, находящемуся в указанной комнате, и тайно похитил лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiРосо С40» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Попов А.В., находясь на территории <адрес>, имея при себе похищенный <дата> при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiРосо С40» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящими в нем сим-картами операторов мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером №, в ходе просмотра содержимого указанного сотового телефона, увидев установленное в нем мобильное приложение «МТС-банк», подобрал пин-код и открыл доступ к сведениям о банковской карте №, с банковским счетом №, открытым в ПАО «МТС-банк» <адрес> на имя Потерпевший №1, на котором остаток денежных средств составил не менее 180 000 рублей, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого последним в ПАО «МТС-банк» <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Попов А.В. решил произвести операцию по переводу денежных средств с банковской карты №, с банковским счетом №, открытым в ПАО «МТС-банк» <адрес> на имя Потерпевший №1, на банковский счет кого- либо из своих знакомых, не осведомленных о его преступных намерениях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Попов А.В., находясь у <адрес>, попросил ранее незнакомого Свидетель №1 оказать ему помощь в перечислении денежных средств со своего банковского счета на его банковский счет и в дальнейшем снять указанные денежные средства в банкомате, сообщив последнему о том, что он якобы потерял свою банковскую карту, в связи чем не может обналичить принадлежащие ему денежные средства. Свидетель №1, доверяя Попову А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, согласился оказать помощь последнему и предоставить свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского &чета, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных. действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Попов А.В., находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с помощью доступа к мобильному приложению «МТС-банк», установленному в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «XiaomiРосо С40» IMEI1: №, IMEI2: №, похищенном им <дата> при вышеизложенных обстоятельствах, осуществил вход в мобильное приложение «МТС-банк» с использованием подобранных им персональных средств доступа Потерпевший №1, после чего <дата>, в 16 часов 29 минут (по московскому времени в 15 часов 29 минут) и <дата>, в 00 часов 21 минуту (по московскому времени <дата> в 23 часа 21 минуту) с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-банк» <адрес> на имя Потерпевший №1, осуществил две операции перевода в сумме 100 000 рублей с комиссией в сумме 1000 рублей и 80 000 рублей с комиссией 800 рублей соответственно на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий фио 1, не осведомленному о преступных намерениях Попова А.В., таким образом, совершив тайное хищение денежных средств на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

После перевода денежных средств в сумме 180 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет №, принадлежащего фио 1, <дата>, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Попова А.В., находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе Попова А.В., с помощью своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом № через банкомат ПАО «Сбербанк России» осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые передал Попову А.В., а <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе Попова А.В., через сотрудника ПАО «Сбербанк России» со своего банковского счета № осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 79 500 рублей, которые передал Попову А.В., а для распоряжения оставшейся суммой, передал Попову А.В. свою банковскую карту, после чего Попов А.В., обратив с свою пользу похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив фио 2 значительный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что <дата>. вечером он пришел к подсудимому, остался у него переночевать. Сам потерпевший ушел к девушке с ночёвкой. На следующий день <дата>. потерпевший вернулся домой и предложил выпить спиртное, они выпили пиво, потом потерпевший дал ему банковскую карту, сообщил пин-код от нее, и он ходил в магазин за спиртным два раза. Так же подтверждает, что потерпевший ему сообщал пин-код от сотового телефон. Когда он вернулся второй раз с магазина, то потерпевший спал. Он оставил банковскую карту на телефоне, но без разрешения потерпевшего взял сотовый телефон, чтобы позвонить. На улице он стал разглядывать телефон и увидел приложение МТС-Банк, попробовал ввести пин-код как на телефоне, данное приложение открылось и он увидел там денежные средства на счету. Тогда он пошел в бар, познакомился с мужчиной, которого попросил на его карту перевести деньги со счета, чтобы снять. Он согласился, тогда он на счет данного мужчины перевел 180000 рублей со счета потерпевшего, а телефон отдал знакомому по имени М..

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, помимо вины подсудимого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 <дата> Попов А.В. пришел к нему домой и остался с ночёвкой, а он ушел, на следующий день утром он вернулся и они стали распивать спиртное. У него имеется банковская карта МТС-банк, которую он давал подсудимому для того, чтобы он купил спиртное. Так же подсудимому он сообщал пин-код от данной карты. Когда подсудимый второй раз ушел в магазин, он уснул, когда проснулся, то на столе лежала банковская карта, а сотовый телефон «XiaomiРОСО С40», который он приобрел за месяц до хищения за 8300 рублей, отсутствовал. Пин-код от телефона подсудимый мог видеть. Пин-код на телефоне, от банковской карты и остальных приложений, установленных на телефоне был один и тот же. На телефоне было установлено приложение МТС-банк. Кроме Попова А.В. у него дома никого не было. Он стал звонить на телефон, но он был отключен. Затем у нему домой пришла мать, он ей отдал банковскую карту. Она пошла в банк и проверив баланс, увидела, что на банковском счету отсутствовали деньги. Он пошел в банк взял выписку, и увидел, что с его счета было переведено на другой счет 80000 рублей и 100000 рублей и взята комиссия. Ущерб по преступлению по хищению телефона не значительный для него. Ущерб по хищению денежных средств значительный. Указанные денежные средства в сумме 180000 рублей он взял в кредит для покупки автомобиля. Доход его составляет 50-60 тысяч рублей, он платил 10000 рублей за кредит и за квартиру коммуналку в размере 6000 рублей. Сестра подсудимого ему возместила ущерб только в размере 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата>. он находился в кафе «Советское», со своим другом фио 4 К нему обратился подсудимый, которого он знал, как жителя поселка, и сказал, что забыл карту и попросил со своего счета перевести ему деньги на карту, и за то, что он их обналичит, заплатить ему. О том, что денежные средства подсудимый похищает с чужого счета он не знал. Он согласился. Подсудимый перевел ему с помощью сотового телефона на карту 80000 рублей и 100000 рублей. 79850 рублей за минусом комиссии он снял и отдал подсудимому, а остальные деньги не получилось, так как был установлен лимит на снятие денег, тогда он отдал свою банковскую карту подсудимому, последний ею расплачиваться в магазинах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> примерно в 14.30 час., он пришел в кафе «Советское», расположенное по адресу: <адрес>А, где увидел своего знакомого Попова А., который пригласил его к себе за столик для совместного распития алкоголя, от данного предложения он не отказался и присоединился. С Поповым А. за столиком сидели две девушки. В течении нескольких часов они все вместе сидели и употребляли сортные напитки, беседовали на различные темы. Примерно в 18.30 час. он вышел с Поповым А. на улицу по курить и отошли немного от кафе. Возвращаясь к кафе, к ним подъехала автомашина ВАЗ-2112 и Попов сразу достал из своего кармана сотовый телефон «Росо» в корпусе черного цвета, на оборотной стороне имелось 4 камеры и передал ему (Свидетель №2) Со словами чтобы он шел в кафе и ждал его. Подождав немного Попова, он вместе с сотовым телефон Попова пошел домой, так как захотел спать. Сотовый телефон Попова находился у него. Примерно через 3 дня он принес вышеуказанный телефон в отдел полиции и передал сотрудникам полиции, так как Попов за сотовым телефоном не приходил, поэтому он заподозрил, что данный сотовый телефон может быть краденным, (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, осмотрена комната № <адрес> по пер. П. Маркина <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-5,6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен служебный кабинет № отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «РОСО» (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «МТС Банк» № (т. 1 л.д. 120-121, 122).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки по счету по банковской карте ПАО «МТС Банк», согласно которым со счета потерпевшего было списано на общую сумму 181800 рублей, из которых 1800 рублей комиссия, копии коробки от сотового телефона «РОСО С40» (т. 1 л.д. 23, 24-25, 26-29).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, подтверждающий факт поступления на банковский счет, открытый на его имя денежных средств в общей сумме 180000 рублей со счета потерпевшего (т. 1 л.д. 134-135, 136)

Протокол выемки от <дата> и фототаблица к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справки по операциям, из которых усматривается, что с его банковского счета списано 181800 рублей, в том числе комиссия 1800 рублей (т. 1 л.д. 233-234, 235).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, среднерыночная стоимость сотового телефона «РОСО С40», приобретенного в <дата> года за 8390 рублей, с учетом износа на <данные изъяты> года составляет 7000 рублей, (т. 1 л.д. 154).

Все изъятые документы, предметы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-42,43, 44, 123-124, 125, 126, т. 2 л.д. 12-1.3, 14).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов (документов), выпиской и справками по счету.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вменен подсудимому обосновано, поскольку денежные средства были подсудимым похищены с банковского счета потерпевшего.

Размер и стоимость похищенного подсудимым не оспаривались и объективно подтверждаются справкой стоимости имущества и выписками по счету.

Оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку установлено в ходе судебного следствия, что сначала у него умысел возник на хищение сотового телефона, а затем после его хищения возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, уточнив сумму ущерба, исключив из предъявленного обвинения сумму комиссии в размере 1800 рублей, поскольку ее хищение умыслом подсудимого не охватывалось.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ по обоим преступлениям принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Попова А.В. который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями и сестрой исключительно положительно, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключения эксперта № от <дата>., оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. Вместе с тем, Попов А.В. <данные изъяты>, и он нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний к лечению не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание Попова А.В. по обоим преступлениямсуд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, принесение извинений; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого по ч. 2 ст. 61 УК ФР частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, у суда не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращен не подсудимым в добровольном порядке, а изъят сотрудниками полиции у Свидетель №2

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем судом не установлено, поскольку какой-либо значимой информации по делу, ранее не известной сотрудникам полиции, подсудимый не сообщил, а его признательные показания, судом учтены как обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего ее ответственность не просила.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим ответственность Попова А.В. по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось, потерпевший показал, что Попов А.В. сильно пьяным не был, свои действия осознавал и контролировал.

В силу ст. 15 УК РФ одно из совершенных преступлений, относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием данного вида наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения отбывания наказания в виде лишения свободы условно у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначение иных альтернативных более мягких видов наказания Попову А.В. невозможно, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив.

Оснований для применения к Попову А.В. ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и наличия в его действиях опасного рецидива.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении Попову А.В. наказания по обоим преступлениям, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В части 5 ст. 74 УК РФ содержится запрет на сохранение условного осуждения по приговору, в случает совершения в период испытательного срока тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 11.01.2023г. с назначением наказания по ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 11.01.2023г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 11.01.2023г., окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.В. в виде заключения под стражу сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Попову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, с момента задержания, то есть с 23.05.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Справки, выписки, истории операций по счету, копию коробки от сотового телефон – хранить при уголовном деле;

Сотовый телефон и банковскую карту – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая