Решение по делу № 5-164/2012 от 12.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об ответственности за административное правонарушение

13.07.2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 54 Самарскойобласти А.А. Давыдова, рассмотрев материалы дела <НОМЕР>-12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Данилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного там же, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Данилов Е.П. в 19 часов 50 минут в районе <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащим <ФИО2>., в состоянии опьянения. Действия Данилова Е.П. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данилов Е.П. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА8> он со своим другом Мардановым И.Х. находились в <АДРЕС>, забронировали столик в кафе для предстоящего праздника, а затем решили сесть на лавочку в 50 метрах от кафе, выпивали пиво. В какой то момент он заметил, как а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> разъезжает по парку. Через некоторое время «<ОБЕЗЛИЧИНО>» остановилась, из неё вышел водитель, он его узнал как знакомого ( <ФИО3>), с которым давно не виделись, решил подойти и сделать замечание, что по парку ездить нельзя. Он подошел к «<ОБЕЗЛИЧИНО>» открыл водительскую дверь, оттолкнул водителя на пассажирское сиденье, а сам сел на водительское место. Двигатель у машины в этот момент был заглушён. От ветра водительская дверь захлопнулась. Они разговаривали со знакомым (<ФИО3>), в этот ом момент к машине подошел молодой человек и стал им делать замечание, что они разъезжают по парку пьяные. Он пытался объяснить молодому человеку, что он не ездил, в этот момент подошли еще группа людей и начали их вытаскивать из машины, <ФИО3> стали избивать. Испугавшись, что молодые люди нанесут ему телесные повреждения, он стал говорить, что является сотрудником полиции. Но молодые люди не обратили на это никакого внимания, повалили его на землю. Тут же подошли сотрудники ППС, которые надели на них с <ФИО3> наручники. Он объяснял, что за рулем он просто сидел, машиной не управлял, что водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является <ФИО3> Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили административный протокол, затем они поехали на освидетельствование. Факта употребления алкоголя он не отрицает, автомобилем он не управлял.

Представитель Данилова Е.П. адвокат -защитник <ФИО5>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> и доверенности от <ДАТА5> позицию своего доверителя поддержал и указал, что факта управления Даниловым ЕюП. Автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ни сотрудники ППС, ни сотрудники ГИБДД не видели. Свидетель <ФИО3> не оспаривал, что управлял а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за управление а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА6> Объективных доказательств, подтверждающих, что автомобилем управлял Данилов Е.П. по делу не имеется, а поскольку все сомнения трактуются в пользу лица/, привлекаемого к административной ответственности, просит суд прекратить производство по дела.

Заслушав объяснения Данилова Е.П. и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должен подтверждаться актом медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, приложенного к протоколу об административном правонарушении Данилова Е.П. установлено состояние опьянения. Факт употребления алкоголя не оспаривается и самим Даниловым Е.П. (л.д.7)

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> показал, является водителем а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, развозит хлеб. <ДАТА8>, примерно в 16:30 он приезжал домой, выпил пиво, затем вспомнил, что не отвез хлеб в один из магазинов, который находится на территории <АДРЕС> Он заехал в парк, остановился, заглушил машину, вышел из неё посмотреть, проедет ли другая машина. В этот момент к нему подошел Данилов Е.П., которого он несколько лет не видел, они с знакомы, с одного села. Данилов подошел к машине, оттолкнул его с водительского сиденья на пассажирское, заняв место водителя, и начал делать ему замечание, что тот (<ФИО3>) ездит по парку в алкогольном опьянения. Он пояснил Данилову, что приехал разгрузить хлеб. В это время подбежали какие - то люди, стали вытаскивать их с Даниловым из машины. Затем подошли сотрудники ППС, которые надели на них с Даниловым наручники. Сотрудники ППС и ГИБДД не были очевидцами того, что автомобиль двигался по парку, они подошли позже.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО6> показала, что является гражданской супругой <ФИО3> <ДАТА8> вечером точное время не помнит, она пошла гулять с собакой,

увидела как <ФИО3> с молодым человеком, как потом узнала это был Данилов Е.П. сидели в парке возле машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на которой её супруг работает, они были избитые. Рядом находились сотрудники ППС. Со слов <ФИО3> она знает, что он, выпив дома пиво, поехал в парк разгрузить хлеб, был за рулем, встретил в парке давнего знакомого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА8> он с Даниловым Е.П. пришли в парк «Победы», чтобы забронировать столик на день его рождения. Они зарезервировали стол, затем купили пиво и сели на лавочку. Он отошел в туалет, а когда вернулся, что увидел как Данилова и еще одного молодого человека (<ФИО3> группа молодых людей вытаскивают из а/м «Гезель», которая до этого ездила по парку. Даниловы вытащили с водительского сиденья, сотрудники ППС надели на них наручники, затем приехали сотрудники ГИБДД. Молодые люди, которые вытаскивали их из машины, ругались, кричали, что Данилов ездил по парку на машине. Данилов пояснял, что машиной не управлял. Второй молодой человек ( <ФИО3> ничего не пояснял.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что работает официантом в кафе <АДРЕС> <ДАТА8> в кафе приходил Данилов и еще два человека заказывать столик, затем они ушли. Потом она видела, как а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» двигается прямо по парку. Через некоторое время она обратила внимание, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» остановилась в центре парка, к ней подошли молодые люди и стали вытаскивать из этой «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Данилова и пассажира.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что работает охранником кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> Проходя по парку он видел а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоящий в центре парка, и молодых людей, которые вытаскивают водителя и пассажира из машины, они были агрессивно настроены, открыли водительскую дверь, ругались. Он решил вмешаться, чтобы предотвратить драку. Он обошел автомобиль с водительской стороны, оттащил от машины одного человека, затем оттащил человека от пассажирской двери, при этом водитель (Данилов) и пассажир (<ФИО3> все время находились в машине. Затем пришли сотрудники ППС, а он ушел по своим делам. Во время конфликта молодые люди утверждали, что водитель (Данилов) ехал на «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по парку. Водитель и пассажир «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были напуганы.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> <ФИО10> суду показал, что <ДАТА8> он получил сообщение из ДЧ о том, что по <АДРЕС> двигается а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он прибыл на место, не мог найти въезд в парк и пошел пешком. Увидев а/м « <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н г/н <НОМЕР>, подошел, рядом стояли молодые люди, сотрудники ППС, которые сообщили, что водитель (Данилов) с признаками опьянения был за рулем, ездил по парку. Он опросил свидетелей, очевидцев, которые утверждали, что управлял машиной именно Данилов, им был оформлен административный материал. Сам Данилов утверждал, что машиной не управлял. Пассажир «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( <ФИО3> ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании полицейский 3 роты ППС Фомин СВ. показал, что осуществлял патрулирование в <АДРЕС> У монумента в парке к ним подошли прохожие и сообщили, что по парку двигается грузовая «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По прибытии на место они обнаружили стоящий а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в центре парка, у машины была драка: били 2 граждан - водителя и пассажира. Они приняли решение прекратить конфликт, 2 молодых людей ( водитель и пассажир «<ОБЕЗЛИЧИНО>») оказывали сопротивление, в связи с чем было принято решение применить спецсредство - наручники. Опросив свидетелей, было установлено, что водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Данилов Е.П. находился за рулем машины, ездил по парку и чуть не задавил гуляющих детей, граждане стали возмущаться, остановили данную машину, начался конфликт. Сам водитель Данилов утверждал, что машиной не управлял. Самого факта движения машины он не видел, об обстоятельствах знает со слов находившихся там очевидцев и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО11> суду показал, что <ДАТА8> вечером находился в парке «Победа» со свей семьёй и детьми. Обратил внимание как а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неоднократно проезжала по территории парка в сторону игровой детской площадки. В связи с чем группа молодых людей остановили данную машины и вытащили с водительского сиденья водителя. Затем подошли сотрудники ППС, которые задержали водителя до приезда ГИБДД. Настаивает, что за рулем находился Данилов Е.П.

Свидетель <ФИО12> суду дал аналогичные показания. Дополнил, что группа лиц остановили двигавшуюся в сторону детской площадки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за рулем которой находился находящийся в зале судебного заседания Данилов Е.П.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Данилова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлена и доказана.

К показаниям Данилова Е.П., утверждавшего, что автомобилем он не управлял, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности. Показания Данилова Е.П. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20,05.2012 года, согласно которому Данилову Е.П. были разъяснены права и обязанности, требования ст. 25.1. Коап РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.З); актом медицинского освидетельствования, результат которого не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4) согласно которому водитель Данилов Е.П. управлял автомобилем с признаками опьянения. Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе Даниловым Ею.П. также не оспаривались (л.д.4).

Данные протоколы  составлены уполномоченным должностным лицом  в присутствии свидетелей и понятых. У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам.

То обстоятельство, что сотрудники ППС и ГИБДД не видели самого факта управления Даниловым Е.П. автомобилем, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления Даниловым Е.П. а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подтверждается показаниями свидетелей очевидцев <ФИО13> и <ФИО12> А.С, которые суд кладет в основу постановления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Данные свидетели ранее Данилова Е.П. не знали, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, данные свидетели являются незаинтересованными лицами.

К показаниям свидетелей <ФИО3> суд относится критически, поскольку он является знакомым Данилова Е.П., что не могло не повлиять на их заинтересованность в исходе дела.

Представленное адвокатом защитником <ФИО5> определение о возбуждении в отношении <ФИО3> дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергает факта управления Даниловым Е.П. а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на момент его остановки ( 19 часов 50 минут) в парке отдыхающими, поскольку из содержания данного определения усматривается, что <ДАТА9> поступила информация о том, что <ДАТА8> <ФИО3> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> в <АДРЕС> Каких либо сведений о том, в какое время это происходило, от кого поступила указанная информация, определение не содержит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который вину не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ в редакции ФЗ № 404 ФЗ от 06.12.2011 года, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2012 года. Мотивированное постановление изготовлено 13.07.2012 года. Дата    изготовления постановления в полном объеме является датой его вынесения.

Мировой судья-           /подпись/

Копия верна:

Мировой судья