Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2023 (2-1845/2022;) ~ М-1730/2022 от 24.11.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002235-35

Гр. дело № 2-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 января 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Антона Викторовича к Шавалиевой Полине Павловне и Владимирову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Шавалиевой П.П. и Владимирову П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.11.2018 КПК «<.....>» и Шавалиева(ранее-Владимирова) П.П. заключили договор займа № 1-00000116, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 19.11.2019 с уплатой 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения договора займа 19.11.2018 КПК «<.....>» и Владимиров П.А. заключили договор поручительства № 1-00000116/1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, перед кредитором за несвоевременное исполнение всех денежных обязательств, возложенных на заемщика по договору займа. По договору цессии № 1-000001 от 23.09.2019 КПК «<.....>» уступил Кулакову А.В. право требования в полном объеме по договору займа № 1-00000116 от 19.11.2018.

Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 – 59178 рублей 08 копеек, неустойка за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 – 60000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Шавалиевой П.П. и Владимирова П.А. задолженность по договору займа № № 1-00000116 от 19.11.2018 в сумме 4119178 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты, неустойку, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28796 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Ответчики Шавалиева П.П. и Владимиров П.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.217 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как видно из материалов дела, 19.11.2018 КПК «<.....>» и глава крестьянского фермерского хозяйства Владимирова П.П. заключили договор займа № 1-00000116, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на расширение бизнеса и закупку товаров в размере 4000000 рублей на срок 12 месяцев - до 19.11.2019 с уплатой 18 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства в сумме 4000000 рублей были выданы 19.11.2018 заемщику Владимировой П.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № 121 от 19.11.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа КПК «<.....>» заключил с ответчиком Владимировым П.А. договор поручительства № 1-00000116/1 от 19.11.2018, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, перед кредитором за своевременное исполнение всех денежных обязательств, возложенных на заемщика по договору займа № 1-00000116 от 19.11.2018.

В дальнейшем, 23.09.2019 КПК «<.....>» заключил с истцом Кулаковым А.В. договор уступки прав требований (цессии) № 1-000001, по условиям которого КПК «<.....>» уступил, а Кулаков А.В. принял права требования по договору займа № 1-00000116 от 19.11.2018, заключенному между КПК «<.....>» и заемщиком, сумма уступаемого права составила 4250520 рублей 53 копейки.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес солидарных должников.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые по договору займа обязательства, то в адрес заемщика истец направил требование о возвращении суммы займа и процентов, которая оставлена заемщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 18.11.2022 истца в Апатитский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к Шавалиевой П.П. и Владимирову П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.11.2022 исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков.

После устранения недостатков указанное исковое заявление принято к производству Апатитским городским судом Мурманской области 20.12.2022, возбуждено гражданское дело № 2-114/2023 (№2-1845/2022).

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания должника банкротом суд, на рассмотрении которого находится исковое заявление, по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения.

По сведениям информационной системы, размещенной в общем доступе на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, следует, что 13 апреля 2021 года ООО «<.....>» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой П.П. банкротом.

04 июня 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу № А65-8563/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой П.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года (определение принято в полном объеме 22 июля 2021 года) заявление ООО «<.....>» о признании несостоятельным банкротом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой П.П. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года (решение принято в полном объеме 27 октября 2021 года) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Владимирова П.П. признанной несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20 апреля 2022 года.

Как видно из карточки по делу № А65-8563/2021 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в реестр требований кредиторов включались требования новых кредиторов.

Согласно записи акта о заключении брака <№> от <дата> после вступления в брак <дата> Владимировой П.П. присвоена фамилия Шавалиева П.П.

27.10.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Шавалиева П.П., прекратило деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным банкротом, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Нахождение ответчика Шавалиевой (Владимировой) П.П. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, поэтому они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Учитывая, что займ был выдан заемщику на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, связан с его экономической деятельностью, обязательства заемщика по возврату долга и процентов возникли до признания его несостоятельным (банкротом), исковые требования к заемщику и поручителю носят солидарный характер, поскольку истец воспользовался правом требования исполнения обязательств от всех должников совместно, и до введения в отношении ответчика Шавалиевой (Владимировой) П.П. процедур банкротства настоящий спор по существу заявленных требований не рассмотрен, исходя из принципов правовой определенности и процессуальной экономии, суд полагает, что заявленные исковые требования в целях исключения нарушения прав иных кредиторов ответчика Шавалиевой (Владимировой) П.П. подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оставляет исковое заявление о взыскании с ответчиков солидарно долга, возникшего в рамках договора займа № 1-00000116 от 19.11.2018, без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Кулакову А.В. реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалиеву (Владимировой) П.П.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кулакова Антона Викторовича к Шавалиевой Полине Павловне и Владимирову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша