Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3027/2023 от 06.02.2023

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-3027/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Житниковой О.В.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: ФИО12, заключенный 01.06.2020 г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивосток, д. 155, корпус 3, офис 5) в пользу ФИО1 (№ стоимость ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: № в размере 46 499 руб., разницу в цене товара в сумме 11 145,50 руб., проценты по кредиту в размере 1 837,58 руб., неустойку за период с 23.04.2021г. по 31.03.2022 г. в сумме 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208,45 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 105 690 (сто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 53 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДНС-Ритейл» ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: №, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «ДНС-Ритейл» денежной суммы, а ответчика ООО «ДНС-Ритейл» обязать принять товар.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивосток, <адрес>, корпус 3, офис 5) госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№ стоимостью с учетом скидки 46499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 01.06.2020г., заключенному с АО «Почта Банк».

Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой из банка. Согласно справки банка за пользование кредитом истцом были уплачены проценты в размере 1 837,58 руб.

На сегодняшний день стоимость аналогичного товара ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK) в организации ответчика составляет 55999 руб., таким образом, разница в цене составляет 9 500 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

09.04.2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

12.04.2021г. претензия получена ответчиком.

Ответ на претензию истец получил в виде телеграммы 27.04.2021г. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении оригинала документов и товара в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества.

Во исполнение заявленного требования, 19.05.2021 г. товар в полной комплектации был предоставлен в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества, по результатам который заявленный дефект «не включается» подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ № СаН-012168 от 19.05.2021г.

19.05.2021г. товар в полной комплектации истцу был выдан.

Однако денежные средства на расчетный счет перечислены не были, требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с 23.04.2021г. до 03.06.2021 года просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 41 день. Неустойка на 03.06.2021 г.: 464,99 р. (1% от цены товара)* 41 дн. (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 19 064,59 р.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 46 499,00 руб., разницу в цене товара в сумме 9 500,00 руб., переплаченный процент за кредит в сумме 1 837,58 руб., убытки по оплате почтовых отправлений 208,45 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 23.04.2021 по 03.06.2021 г.: 41 дней 464,99 руб. в день, в сумме - 19064,59 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.04.2021 по 03.06.2021: 41 дней по 464,99 руб. в день, в сумме - 19064,59 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 464,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 464,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дополнении к ранее заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 426,37 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем истца ФИО2 были поданы уточнённые исковые требования к ООО «ДНС Ритейл», согласно которым представителем истца увеличены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 23.04.2021 по 02.09.2021: 132 дня по 464,99 р. в день, в сумме 61378,68 руб. и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.04.2021 по 02.09.2021: 132 дня по 464,99 р. в день, в сумме 61378,68 руб.

С учетом последних уточнений просил в дополнении к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 23*04.2021г. по 27.07.2022 г.: 461 дн. по 1 132,90 в день, в сумме - 522 266,90 р.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.04.2021г. по 27.07.2022 г.: 461 дн. по 1132,90 в день, в сумме - 522 266,90 р. Взыскать разницу цены товар в сумме - 66 791 р., стоимость оценочной экспертизы в сумме - 1 000 р., стоимость расширенной диагностики в АСЦ ООО РСС Тольятти в сумме — 3 000 руб. Остальные требования истца, не затронутые данным уточнением, оставлены неизменными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной судом разницы в цене товара, размера неустойки и штрафа, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске потребителю отказать. Свои доводы обосновывает тем, что от проведения проверки качества ответчик не уклонялся, 19.05.2021 проверка качества была проведена, дефект являлся устранимым на безвозмездной основе. При проведении судебной экспертизы был нарушен принцип независимости эксперта, так как согласно штатного расписания эксперт ФИО7 является также директором экспертного учреждения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО8 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что истец ФИО1 полностью выполнил условия договора купли-продажи товара – ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№, оплатив его стоимость 01.06.2020 г., посредством заключения кредитного договора с АО «Почта Банк».

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно справке банка сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 1 837, 58 рубль; кредитный договор закрыт.

В процессе эксплуатации ультрабука в период гарантийного срока потребителем в товаре был выявлен дефект, а именно, неработоспособность аппарата.

09.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также требование о возмещении разницы в цене товара, юридических услуг, и компенсации морального вреда.

23.04.2021 г., в ответ на указанную претензию, ответчик в телеграмме просил предоставить оригиналы документов и ноутбук с целью проведения проверки качества с понедельника по пятницу с 10:00 до 17:00.

Товар предоставлен потребителем в сервисный центр 19.05.2021.

Согласно акта выполненных работ № СаН-012168 от 19.05.2021г., ответчиком проведена проверка качества ультрабука – Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), по результатам которой заявленный дефект «не включается» подтвердился (механическое повреждение крышки матрицы, крепления левой петли матрицы). Дефект устраним в установленные законом сроки на безвозмездной основе (так как стоимость ремонта равна 0 руб. для клиента в пределах 2 лет с момента продажи товара). Клиент отказался от ремонта.

Неудовлетворение требований потребителя послужило основанием для обращения в суд.

В рамках гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от 20.07.2021г., в товаре Ноутбук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№, имеется недостаток, заключающийся в неисправности материнской платы. Так же имеется недостаток в неисправности элементов корпуса (крепления петли экрана в сборе). Причиной возникновения выявленного недостатка материнской платы послужило внешнее воздействие повышенным напряжением на разъем подключения оперативного запоминающего устройства, что носит эксплуатационный характер возникновения. Механические повреждения корпуса ноутбука, заключающегося в разрушении посадочного места петли крышки, а также петля крышки ноутбука с матрицей носит эксплуатационный характер возникновения, в результате внешнего воздействия. Механическое повреждение крышки ноутбука в составе с матрицей, носит эксплуатационный характер возникновения в результате внешнего воздействия. Стоимость устранения недостатка материнской платы в СЦ составит 21 950 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка в корпусе для ноутбука составит: 13 550 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка в петли крышки для ноутбука составит: 7 150 (Семь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Стоимость устранения недостатка в корпусе для ноутбука (крышка матрицы) составит: 10 750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Итоговая стоимость устранения всех выявленных недостатков в СЦ составит 53 400 (Пятьдесят три тысячи четыреста руб. 00 коп.) рублей, с учетом доставки. Срок устранения недостатка в условиях СЦ составит 17-40 дней. Стоимость аналогичного товара на рынке, на день проведения исследования составляет 34 000 (Тридцать четыре тысячи руб. 00 коп.) рублей.

В соответствии с рецензией (заключение специалиста) № проведенной ООО «Сервис групп» от 26.07.2021г. на основании обращения истца ФИО1 по итогам исследования вопросов №,2 экспертного заключения № от 20.07.2021г., выполненного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО9, сделан вывод, что произведенное экспертом исследование, и сделанные выводы по обнаруженным недостаткам исследуемого устройства, являются недостоверными, так как заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом в материалы дела также представлена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.№. 2021г., выполненная ООО «Сервис-групп», согласно выводам которой, в представленном к исследованию аппарате Ультрабук Aser Swift 3 (SF314-41G-R5WK), S/N:NXHF0№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Ультрабук Aser Swift 3 (SF314-41G-R5WK), S/N:NXHF0№ является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Ультрабук Aser Swift 3 (SF314-41G-R5 WK), S/N:NXHF0№ путем замены комплектующих (материнская плата) составляет 71 896 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Также, в материалы дела истцом представлено заключение ООО «РСС-Тольятти» от 25.11.2021 г., согласно которому в указанном товаре обнаружена неисправность материнской платы. Следов попадания внутрь посторонних предметов и жидкостей, следов неавторизированного ремонта, а также нарушений условий эксплуатации материнской платы не обнаружено.

Поскольку обязанность суда в целях объективного рассмотрения дела включает в себя создание ситуации, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон будут равными, с целью недопущения нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с противоречивыми выводами относительно причин образования дефектов в заключениях экспертов судом на основании ходатайства стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В результате проведенного исследования в ходе повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 24.05.2022г.:

По вопросу №: «Имеет ли товар ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ заявленный истцом дефект в виде невозможности включения аппарата (не включается), а также иные дефекты, если да, то какие?» экспертом сделан следующий вывод: В исследованном ноутбуке ACER SWIFT 3 SF314-41G-R5WK s/n:№ 16600 экспертом выявлены: дефект компонентов системной платы вследствие чего ноутбук не включается, дефект крепления правой петли в виде разрушения корпусной части проявляющейся в люфте правой петли, две вмятины на верхней металлической крышке дисплея.

По вопросу №: «Если дефекты в товаре ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ имеются, то каковы причины возникновения и характер заявленного дефекта в виде невозможности включения аппарата (не включается), а также иных недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными (в том числе возникшими в результате нарушения потребителем правил использования товара, а также, несанкционированного ремонта, вскрытия, механического повреждения, теплового, электоромагнитного воздействия, повреждения электрическим током, попадания влаги, а также иного внешнего воздействия)?» экспертом сделан следующий вывод: дефект компонентов материнской платы носит производственный характер. Дефект крепления правой петли и вмятины на верхней металлической крышке дисплея являются механическими повреждениями и носят эксплуатационный характер.

По вопросу №: «Каковы временные и стоимостные затраты на устранение недостатка в условиях авторизованного сервисного центра?» экспертом сделан следующий вывод: устранить производственный дефект материнской платы в авторизованном сервисном центре составит 43 280 рублей, по времени займет порядка 1-2 недель.

По вопросу №: «Какова рыночная стоимость товара ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер NXHF0№ на момент проведения экспертизы?» экспертом сделан следующий вывод: среднерыночная стоимость ноутбука ACER SWIFT 3 SF314-41G- R5WK на момент исследования составляет 57644,50 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в качестве подтверждения наличия в спорном товаре производственного существенного недостатка (дефект компонентов системной платы), который обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах гарантийного срока. Судом учтено, что стоимость устранения производственного дефекта составляет 43 280 руб., что приближено к стоимости самого товара. Эксперт ФИО7, подготовивший заключение в рамках судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а при опросе в суде – за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы.

Так как выплата денежных средств истцу не произведена суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца денежных средств в размере 46 499 руб. за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в цене товара в сумме 11 145, 50 руб., а также на возмещение убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов 1 837, 58 рублей в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд обоснованно обязал истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять его.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом не усмотрено оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости. В связи с чем компенсация морального вреда судом первой инстанции определена в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением размера неустойки, штрафных санкций, отказом во взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований потребителя, а также размером определенной судом разницы в цене товара.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части необоснованного определения размера убытков при взыскании разницы в стоимости товара.

Определяя к возмещению разницу в цене товара, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, в которой экспертом определена среднерыночная стоимость ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK на момент исследования (май 2022) – 57 644, 50 руб. В связи с чем, учитывая стоимость некачественного товара, судом определена разница – 11 145, 50 руб. (57 644, 50 – 46 499 руб.)

Исходя из п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что с момента производства повторной судебной экспертизы (май 2022) до даты разрешения спора (08.08.2022) прошел значительный промежуток времени. Сам эксперт ФИО10, проводивший повторную судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании 08.08.2022 и показал суду, что стоимость проверяемого им товара на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 290 руб.

В материалы дела стороной истца было представлено заключение ООО «Сервис –Групп» о стоимости аналогичного товара в сумме 113 290 руб. по состоянию на 25.07.2022, а также распечатка с сайта интернет-магазина в Самаре на указанную дату со стоимостью аналогичного товара 113 290 руб. Указанная стоимость была подтверждена и показаниями самого судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен Акт экспертного исследования ООО «Судэксперт» от 08.08.2022 о рыночной стоимости на 08.08.2022 алогичного Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK товара - 75 597 руб., что также больше стоимости товара определенной в повторной судебной экспертизе, проведенной в мае 2022.

При таком положении, с учетом опроса эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в целях восстановления прав потребителя судебная коллегия полагает необходимым определить разницу в цене товара на момент вынесения оспариваемого решения в сумме 66 791 руб., исходя из следующего расчета: 113 290 руб. – 46 499 руб. =66 791 руб.

Что касается требований потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что товар на проверку качества был предоставлен 19.05.2021, размер и период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, с учетом вышеуказанной нормы, а также действия моратория согласно Постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497 составит 346 667, 40 руб. (с 30.05.2021 -31.03.2022 (306 дней), 1% от цены товара 113 290 р. составит 1 132, 90 руб.; 1 132. 90 х 306 = 346 667, 40 руб.).

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 25 000 руб. за период с 30.05.2021 -31.03.2022, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, так как на дату рассмотрения спора требования потребителя удовлетворены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ судом в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения требований потребителя в полном объеме со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не может быть правомерным и решение в данной части подлежит отмене, поскольку финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются только в период его действия.

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 г., и срок его действия (6 месяцев) закончился 30 сентября 2022 г.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом после 01 апреля 2022 – 08 августа 2022, при исчислении неустойки с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить только суммы, начисленные за период действия моратория, т.е. до 01.10.2022.

При таком положении размер неустойки с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составит 181 264 руб. ( 1 132, 90 х 160 = 181 264 руб.; период с 01.10.2022 по 09.03.2023 ( 160 дней), 1% от стоимости товара за каждый день – 1 132, 90 руб. ).

Суд апелляционной инстанции, при применении ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайства ответчика, исходит из принципа несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, приходит к выводам о снижении неустойки за указанный период до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного общий размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на 09.03.2023 составит 30 000 руб.

Требования п. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки с учетом ее снижения соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, право истца на получение штрафа вытекает из неисполнения добровольно претензии.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, товар на проверку качества был предоставлен, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, принимая во внимание необходимость изменения решения суда в части взысканных судом убытков относительно определения разницы в цене товара, а также размера неустойки, расчет суммы штрафа составит 74 063, 79 руб. (46 499 + 66 791+ 1 837, 58 + 30 000 +3 000= 148 127, 58 / 2)

Учитывая значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, включая досудебную юридическую помощь, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом п.3 ст. 98 ГПК РФ взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит изменению с 2 734 руб. до 4 065 рублей.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает на нарушение принципа независимости эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, указывает, что не допускается воздействие на эксперта.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, нарушения принципов беспристрастности и независимости эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу не установлено. Данный довод основан на предположениях ответчика, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Аргументы ООО «ДНС Ритейл» о недостоверности, о порочности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Смарский Центр Судебной Экспертизы», не свидетельствуют.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы (3 экспертизы по делу) судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДНС Ритейл».

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2022 года –отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№, заключенный 01.06.2020 г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивосток, д. 155, корпус 3, офис 5) в пользу ФИО1 № стоимость ультрабука Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№ в размере 46 499 руб., разницу в цене товара в сумме 66791 руб., проценты по кредиту в размере 1 837,58 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208,45 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДНС-Ритейл» ультрабук Acer Swift 3 (SF314-41G-R5WK), серийный номер: NXHF0№, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «ДНС-Ритейл» денежной суммы, а ответчика ООО «ДНС-Ритейл» обязать принять товар.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивосток, д. 155, корпус 3, офис 5) в пользу ФИО1 № неустойку в размере 1% (1 132, 90 руб.) от цены товара в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230, юридический адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивосток, д. 155, корпус 3, офис 5) госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 4 065 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: