Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 ~ М-195/2024 от 06.02.2024

                                          Дело № 2–429/2024

УИД16RS0035-01-2024-000262-96

Учёт 2.1602

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                         г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д.,с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности по договору купли-продажи             ФИО5 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (далее по тексту ООО «Союз-Оценка») <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля. При осмотре автомобиля экспертом ответчик участие не принимал. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет 94 106 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 71 900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 94 106 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек, и в возврат государственной пошлины 3 023 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 240 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей (л.д.97)

        Истец ФИО2 и его представитель по доверенности            ФИО7 на судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял (л.д.104).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав истца его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности по договору купли-продажи ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12). Постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к ООО «Союз-Оценка» <адрес> для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет без учёта износа деталей 94 106 рублей (л.д.105-122).

Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М 423 ЕА/716 RUS (л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 101 587 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 70 727 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в исправном состоянии, рассчитанной по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 372 рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образовавшихся в результате ДТП составляет 11 132 рубля (л.д.48-91).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 240 рублей с виновника ДТП ФИО5, чьи действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями.

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение представленного экспертного заключения, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 15), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 80 копеек.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.17), согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается распиской (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 31 000 рублей (л.д.46-47).

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

Расходы по проведению эксперты возложены на ответчика             ФИО5, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые им не были оплачены.

Оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на бюджет суд не усматривает, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда при недостаточности представленных сторонами доказательств, судом не обсуждался. Экспертиза судом назначена по его ходатайству в целях проверки возражений ответчика ФИО5, который оспаривал предъявленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 240 (семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рубля 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                             Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.