Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2023 от 03.03.2023

16RS0043-01-2023-003273-32

дело №2-1955/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М. Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людмилы Федоровны Демидовой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Демидова обратилась в суд с иском в Нижнекамский городской суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2022 года, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... Заявителем 10 августа 2022 года в АО СК «Альфастрахование» было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Заявление было подано с указанием формы возмещения – ремонт на СТО. Но страховщик в нарушение ФЗ об ОСАГО в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт. Более того страховщик самовольно без согласия, пострадавшего изменил форму возмещения и произвел оплату ущерба в размере 199 500 руб.

          Не согласившись с таким решением страховщика в адрес ответчика 31 августа 2022 года была направлена претензия по предмету спора, с требованием о производстве расчета ущерба по рыночной стоимости и производстве доплаты ущерба без учета износа, поскольку ответчик не выполнил требование закона о выдаче направления на ремонт. На что страховщик ответил отказом.

12 сентября 2022 года и повторно 15 сентября 2022 года были поданы обращения в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований. Мотивировав отказ тем, что к обращению не приложена доверенность. С таким решением об отказе заявитель не согласен, поскольку к обоим обращениям была приложена доверенность, что подтверждается принятой копией с сайта финансового уполномоченного (прилагается к иску).

В связи с тем, что АО «Альфастрахование», не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Кроме того, очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Согласно акта экспертного заключения ИП ФИО3 от ... ....09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 400 руб. Таким образом неоплаченный ущерб составляет 692 400- 199 500 = 492 900 руб.

Кроме того согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, то есть от суммы 492 900 руб. Срок выполнения обязательств страховщиком истек .... На момент подачи настоящего заявления срок просрочки составляет 35 дней. Расчет: 492 900 /100% х 35 дней = 172 515 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 492 900 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного Д.В.Новак в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иск оставить без рассмотрения.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 13 часов 09 минут в городе Нижнекамске, на ..., возле ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО5Чернышкин управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в нарушении ПДД Российской Федерации проигнорировал действие знака 5.15.1 (движение по крайней правой полосе только направо) продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.Ф.Чернышкин     (Постановление по делу об административном правонарушении от ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование», полис ..., гражданская ответственность виновника ДТП А.Ф.Чернышкина      застрахована в АО СК «Армеец», полис ХХХ ...

... от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, в данном заявление было выбрана форма возмещения направление на ремонт в ООО «Смарт Сервис».

... экспертным учреждением ООО «РАНЭ-Поволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому определен перечень повреждений не относящихся к произошедшему ДТП.

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 199 500 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП В.Ф.Шандырову. По результатам проведенной им экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 692 400 руб. с учетом износа 376 100 руб. ( акт ....09.2022). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчиком был направлен ответ датированный 02 сентября 2022 года в котором, ответчик указал, что переход с формы выплаты «ремонт» на денежную форму выплаты является законным, так как срок поставки запасных частей превышает срок ремонта установленный законом.

Истец дважды обращался 12 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к пакету документов не приложена доверенность на К.В.Демидова его правом обращаться с подобными заявления от имени истца к финансовому уполномоченному.

Из обоих обращений следует, что к пакету документов приложена доверенность. Из теста доверенности выданной истцом К.В.Демидову, следует, что истец представляет К.В.Демидову полномочия быть представителем с правом заключения договоров страхования, с правом получения страхового возмещения в результате ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

Более того истцом, заявлена сумма ущерба к возмещению в размере 492 900 руб., что в сумме с неустойкой по день вынесения решения превышает, сумму 500 000 руб.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер ... определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 382 600 руб., с учетом износа 215 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 590 300 руб., с учетом износа 188 500 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 390 800 руб. (590 300 – 199 500).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz ML350 государственный регистрационный номер Е695ЕЕ/116 определенная по единой методике без учета износа составила 382 600 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 500 руб., сумма штрафа подлежит исчислению с 183100 руб. (382 600-199 500) и составит 91 550 руб. (183100х50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с .... Истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате с ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев с ... до ....

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 199 500 руб., сумма неустойки подлежит исчислению с 183100 руб. (382 600-199 500).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию за период с ... по ... (день вынесения решения) в размере 648174 руб. (183100х1%х354дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Ответчик произвел оплату неустойки в размере 12 150 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387850 руб. (400 000-12150).

Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф.Шандырова, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

        ИП А.К.Исламовым подано заявление о взыскание оплаты судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

        Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 492 900 руб., судом удовлетворено к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 390 800 руб., соответственно иск удовлетворен на 79 % (390800х100:492900), в связи с чем с ответчика в пользу ИП А.К.Исламова подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 596 руб., с истца 6804 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 30 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 11286 руб. 50 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Ф. Демидовой (СНИЛС: ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Людмилы Федоровны Демидовой в счет возмещения убытков 390 800 руб., неустойку в размере 387850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 550 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ...) в пользу ИП А.К.Исламова (...) денежные средства в размере 25 596 руб.

        Взыскать с Людмилы Федоровны Демидовой (СНИЛС: ...) в пользу ИП А.К.Исламова (...) денежные средства в размере 6804 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11286 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                                               А.П.Окишев