Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2020 ~ М-1950/2020 от 21.07.2020

Подлинник

Дело №-/2020

118г

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной М. С., Ломанова А. П. к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сафина М.С., Ломанов А.П. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителей в пользу Сафиной М.С. (2/3 доли в общедолевой собственности) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 684 руб., неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей, расходы за проведение досудебной Э. 25 000 рублей,за оформление доверенности 2500 рублей,штраф.

В пользу Ломанова А.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 342 рубля (1/3 доли в общедолевой собственности), неустойку 15 000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 159286 рублей 00 коп.    Кроме того, за услуги, ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по проведению Э. Сафиной М.С. было оплачено 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Однако в установленный десятидневный срок требование не удовлетворено. Срок ответа на претензию истек. Просят требования удовлетворить.

Истцы и представитель истцов Салакко А.С. по доверенности, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМиК» Иванова О.Г., действующая по доверенности (полномочия проверены), также ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. Направила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду чрезмерности, а также в виду того, что истцы не обращались к ответчику с вопросом об устранении недостатков, а предьявили претензию о выплате сумм. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред также завышен, обьективно не подтвержден. Юруслуги завышены.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом заявленных ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМиК» «Застройщик» и Сафина М.С., Ломанов А.П. «Участник долевого строительства» был заключен договор участия долевого строительства № учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Застройщик обязан своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в долях № М.С., № А.П.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам передана <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому Э..

В соответствии с заключением специалиста ООО ««КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в спорной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 159 286 руб.

С досудебной претензией к ООО СК «СЭМиК» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребители Сафина М.С., Ломанов А.П. обратились ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцами было представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в связи, с чем в ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая Э., производство, которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно выводов, содержащихся в заключение Э. №/СО от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес>, имеются строительные недостатки качества строительно- монтажных и отделочных работ.

Выявленные в результате проведения недостатки, возникли в результате нарушения застройщиком при проиводстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований и условий договора, проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 026 рублей.

Представленное судебное заключение Э. соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, оснований у суда сомневаться нет, а, следовательно, признается судом допустимым и относимым, и подлежит применению.

Ответчиком выводы судебного Э. не оспаривались.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 112026 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО СК «СЭМиК» в пользу Сафиной М.С. - № пользу Ломанова А.П. – №

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу:

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия в добровольном порядке не была исполнена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца Сафиной М.С. неустойка: размер неустойки составит: №

Истцом Сафиной добровольно снижена неустойка до 30 000 рублей, в пользу истца Ломанова А.П. 15000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 30 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу в пользу истицы Сафиной М.С. – 20 000 рублей; в пользу Ломанова А.П. -10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца, что является соразмерным и объективным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 72 013 руб. (112026+ 30 000+2000 ) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы Сафиной М.С.- 20 000 рублей; в пользу Ломанова А.П. – 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сафиной М.С. были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Сафиной М.С.

Также, истцом Сафиной М.С. понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки, понесенные стороной для восстановления нарушенного права в полном объеме.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договора с ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», истцом Сафиной М.С. было оплачено по квитанции 25 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выдано экспертное заключение с определением строительных недостатков и определения размера ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права. По своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению частично, поскольку указанное заключение подтвердилось частично, сумма уменьшилась, а поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебному исследованию, что отвечает степени разумности, объективности.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, в пользу Сафиной М.С. – 1667 рублей, в пользу Ломанова А.П. – 833 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 4340 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной М. С., Ломанова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в пользу Сафиной М. С. стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 74 684 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному исследованию 20 000 руб., оплата услуг юриста 15 000 рублей, оплата доверенности 1667 рублей штраф в размере 20 000 рублей, а всего №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в пользу Ломанова А. П. стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 37342 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 833 руб., №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина