Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2024 ~ М-355/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1117/2024

УИД 16RS0040-01-2024-000709-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таибова Рагида Мугубели оглы к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таибов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании в счет возврата уплаченной суммы 128 200 руб., процентов по кредиту в размере 32 326 руб. 06 коп., неустойки в размере 576 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что между Таибовым Р.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 288 200 руб. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 128 200 руб. В заявлении-анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг. Также в заявлении-анкете отсутствует форма, в которой заемщик может выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг. Ответчик нарушил нормы действующего законодательства, поскольку указал всю информацию о дополнительной услуге машинописным способом, тем самым не предоставив возможность заемщику отказаться от ее приобретения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

        В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

        Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Таибовым Р.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 288 200 руб. на срок 59 месяцев под 17,3% годовых.

Кредит предоставлен и перечислен на счет истца 19.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ за счет представленных в кредит денежных средств были оплачены дополнительные услуги в сумме 120 000руб. в пользу ООО «Теледоктор 24»; в сумме 8 200руб. в пользу ООО «Автоассист» (л.д. 31 оборот).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

        В данном случае до подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление-анкета о предоставлении кредита (л.д. 23оброт - 24). Именно посредством заполнения заявления-анкеты о предоставлении кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

        В данном заявлении размер запрашиваемого кредита в сумме 1 288 200руб. указан не потребителем, а банком, в этом же заявлении указана машинописным способом стоимость дополнительных услуг: 120 000руб. стоимость услуг ООО «Теледоктор 24»; 8 200руб. стоимость услуг ООО «Автоассист», которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

        Само по себе подписание потребителем заявления-анкеты о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительны услуги не были навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. Заявление о предоставлении кредита полностью изготовлено с использованием компьютера.

        Фактически при подписании заявления-анкеты о предоставлении кредита в конкретном размере с учетом уже включенной оплаты за дополнительные услуги заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг.

Таким образом, в нарушение требований части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным.

Действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату каждой дополнительной услуги.

Суд считает, что при заключении кредитного договора банком допущено навязывание дополнительных услуг. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на предоставление кредита, в котором указана на стоимость услуг.

Однако указанная запись не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные цели, а именно заключение договора с ООО «Теледоктор 24» и ООО «Автоассист». Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг и оплаты их за счет кредитных средств; представленные условия кредитования и заключённого истцом договора не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, был ли выбор заёмщика добровольным, учитывая, что стоимость дополнительных услуг была указана в заявлении-анкете машинописным путем и уже включена в сумму предоставляемого кредита.

В данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора и заявления являются типовыми, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги денег 128 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы 128 200 руб. На дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составляет 21 964 руб. 80коп.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком были начислены проценты (17,3% годовых), поэтому требование истца о взыскании данных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 957 руб. 17коп.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денег за дополнительные услуги в связи с недействительностью сделок не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 560 руб. 99коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в общей сумме 83руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 835 руб. 82 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу Таибова Рагида Мугубели оглы (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 128 200 руб., в счет возмещения убытков 31 957 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 964 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 92 560 руб. 99 коп., в возмещение почтовых расходов 83 коп.

Взыскивать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу Таибова Рагида Мугубели оглы (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 128 200 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 128 200 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 835 руб. 82 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья