Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2023 ~ М-1249/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1-1229/2023

64RS0010-01-2023-001509-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                        г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ООО «Автотрасса» - Майоровой М.В.,

ответчика Ковырнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса») к Ковырнову Р. Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Автотрасса» обратилось в суд с иском к Ковырнову Р.Ю. о возмещении материального ущерба причинённого работником, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2022 г. ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальный и моральный ущерб потерпевшим, и постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД РФ «Вольский» виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ковырнов Р.Ю. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 г. с ООО «Автотрасса» в пользу Шишкиной О.В. в счёт возмещения ущерба было взыскано 211430 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 14000 Руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5454,30 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 9000 руб., в пользу Шишкина А.В. – компенсация морального вреда в размере 200000 руб., услуги эвакуатора – 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 560 руб., в пользу Елизарова А.С. взыскан моральный вред в размере 100000 руб. и 300 руб. судебных расходов. Поскольку истец выплатил указанные суммы, то просит взыскать с ответчика в порядке регресса 579744,30 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 8997 руб.

Представитель истца ООО «Автотрасса» заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ковырнов Р.Ю. не оспаривал факт своего привлечения к административной ответственности и выплаченных пострадавшим денежных средств, однако просил снизить размер взыскиваемой с него суммы с учетом его материального и семейного положения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Также ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» от 09 февраля 2022 г. Ковырнов Р.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении интервала движения до движущегося в попутном направлении транспортного средства. Постановление вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 г. с ООО «Автотрасса» в пользу Шишкиной О.В. в счёт возмещения ущерба было взыскано 211430 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 14000 Руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5454,30 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 9000 руб., в пользу Шишкина А.В. – компенсация морального вреда в размере 200000 руб., услуги эвакуатора – 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 560 руб., в пользу Елизарова А.С. взыскан моральный вред в размере 100000 руб. и 300 руб. судебных расходов (л.д. 18-20).

Согласно платежным поручениям №№, № от 28 июня 2023 г. ООО «Автотрасса» выплатило Шишкиной О.В. денежные средства в размере 239884,30 руб., Шишкину А.В. – 239560 руб., Елизарову А.С. – 100000 руб., а также оплатило государственную пошлину в размере 300 руб., соответственно (л.д. 26, 27, 28, 29).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленной справки от 20 октября 2023 г. следует, что Ковырнов Р.Ю. работает в ООО «Автотехконтакт» водителем грузового автомобиля, и имеет доход за сентябрь 2023 г. в размере 18000 руб.

Не доверять указанной справке, о чём указывает представитель истца, у суда оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, имеет необходимые реквизиты.

Кроме того, Ковырнов Р.Ю. имеет на иждивении ребенка 2023 г.р. и супругу, которая, согласно трудовой книжке, не работает и осуществляет уход за указанным ребёнком.

Из пояснений Ковырнова Р.Ю. следует, что правонарушение совершено им с сложных погодных условиях, без явного умысла.

Таким образом, учитывая степень и форму вины Ковырнова Р.Ю. в совершенном правонарушении, а также его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, осуществляющей уход за ребёнком, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ковырнова Р.Ю., до 250000 руб., что составляет 43,12 % от заявленных требований (250000 руб. * 100 % / 579744,30 руб.).

Кроме того, ООО «Автотрасса» было заявлено о взыскании судебных расходов, согласно приложенным квитанциям при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8997 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые следует взыскать с Ковырнова Р.Ю., то есть в размере 3879,51 руб. (8997 руб. * 43,12 %)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6441008893, ░░░░ 1036404102437) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3879,51 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░