Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 14.04.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000908-61

Дело № 12-88/2022

РЕШЕНИЕ

11.05.2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Кузнецове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порфирьевой Ирины Васильевны на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220322044546 от 22.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220322044546 от 22.03.2022 Порфирьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Порфирьева И.В. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения автомашиной не управляла.

Порфирьева И.В. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 в 11:44:52 по адресу: г. Сыктывкар, автомобильная дорога «Сыктывкар - Эжвинский район», км 13+ 389 водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Порфирьева И.В., ...., нарушила п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: «Скат ПП».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Порфирьевой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Довод жалобы Порфирьевой И.В. о том, что в момент совершения правонарушения автомашиной управляла не она, подтверждается письменными пояснениями ФИО2, направленными в суд, который указал, что он 17.03.2022 использовал автомашину для поездки в г.Ульяновск, а его жена находилась в указанную дату в г. Усинск.

Кроме того, страховым полисом №... транспортного средства ..., сроком действия с 04.01.2022 по 03.01.2023 подтверждается, что к управлению автомашиной допущен ФИО2, имеющий водительское удостоверение №....

Таким образом, доказательства, представленные Порфирьевой И.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220322044546 от 22.03.2022, которым Порфирьева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Порфирьевой И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Порфирьевой Ирины Васильевны удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810111220322044546 от 22.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Порфирьевой И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья С.М. Демидович