Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 от 08.02.2023

Производство № 2-1241/2023

УИД 67RS0021-01-2022-002049-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Илларионовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Илларионовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 09.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 119000 руб. на срок 84 месяцев под 17% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность за период с 09.11.2015 по 22.11.2022 в размере 197844,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 82922,94 руб., просроченные проценты – 114921,30 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,88 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Илларионова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 между Банком (кредитор) и Илларионовой Е.Н. (заемщик) заключен договор № на предоставление «потребительского кредита» в сумме 119 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 6-8).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2014 к кредитному договору срок кредитования увеличен на 24 месяца.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 09.06.2012 сумму кредита на счет Илларионовой Е.П. в банке (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом в силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив денежные средства, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 13-17).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

20.10.2022 в адрес Илларионовой Е.П. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 28).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 22.11.2022 задолженность заемщика перед кредитором составляет 197844,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 82922,94 руб., просроченные проценты – 114921,30 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеуказанных доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных условий спорного кредитного договора, следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком частями ежемесячно аннуитетными платежами включающими часть основного долга и проценты в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен быть осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 09.10.2014 по 09.06.2019г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Илларионова Е.Н. допускала просрочки платежей, а последний платеж совершен заемщиком 15.01.2016, очередной платеж согласно графику должен быть осуществлен 09.02.2016, следовательно, с указанной даты возникла просрочка по оплате кредита.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в

установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заявление Банка о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 45 в муниципальном образовании « Смоленский район» Смоленской области, который вынес 12.02.2021 и определением мирового судьи от 29.08.2022 отменен (л.д. 5). При этом настоящее исковое заявление подано Банком 02.12.2022, то есть до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению к тем просроченным платежам и штрафам за пропуск таковых, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд, а именно направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области, т.е. до 12.02.2021, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом изложенного, не подлежит взысканию, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, задолженность по платежам с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 12.02.2021, то есть к платежам, сроки уплаты которых наступили до 12.02.2018.

Применительно к таковым являются платежи (начисления) со сроками уплаты по 12.02.2018 включительно.

То есть из представленного расчета, надлежит исключить задолженность по платежам за период с 09.11.2015 по 12.02.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование займа, за период с 12.02.2018 по 22.11.2022 в размере 84005,45 руб. (38238,85+45766,65).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионовой Елены Николаевны (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 в размере 84005,45 руб., а также в возврат государственной пошлины 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова