Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 от 14.01.2020

Приговор

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Ореховой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции Павлова В.Р., подсудимого Дороднова В.О., его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер 000046 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части 32010 подполковника

Дороднова Владимира Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, несудимого, проходящего военную службу на офицерских должностях с 2006 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Дороднов, проходя военную службу по контракту в должности командира войсковой части 32010, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также в силу п.3 ч.1 ст.40 УПК РФ, как командир воинской части, отнесён к органам дознания, являющийся участником уголовного судопроизводства стороны обвинения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Дороднов, находясь на территории воинской части в <адрес> и, достоверно зная о совершенных его подчинёнными военнослужащими преступлениях, предусмотренных ст.337 УК РФ и соответствующими частями этой статьи, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, скрыл эти факты от вышестоящего командования. При этом, действуя заведомо незаконно из ложно понятых интересов военной службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью - желанием создать видимость благополучия во вверенной ему воинской части и стремлением избежать неблагоприятных последствий для себя по службе, вопреки своим обязанностям, предусмотренным в ст.ст. 24, 33-36, 79, 82, 93-95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе докладывать вышестоящему командиру обо всех преступлениях и происшествиях, он немедленно не доложил и не уведомил ни прокурора, ни руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации о совершённых преступлениях, а в последующем, как орган дознания не стал проводить доследственную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Указанные противоправные действия Дороднова повлекли наступление неблагоприятных последствий, также были нарушены принципы единоначалия, требований по обеспечению безопасности военной службы и порядка прохождения военной службы, гарантированных законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Подсудимый Дороднов свою вину в предъявленном ему обвинении признал и об обстоятельствах содеянного им дал показания, которые соответствуют изложенным выше обстоятельствам. При этом он пояснил, что действительно не доложил об этом незамедлительно вышестоящему командиру и, осознавая противоправность своего поведения, не уведомил правоохранительные органы.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ефрейтора Звездочётова следует, что он уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из нижеприведённых, вступивших в законную силу, копий приговоров гарнизонных военных судов военнослужащие войсковой части 32010 были осуждены по ч.3 либо ч.4 ст.337 УК РФ

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден Мозер за незаконное отсутствие на военной службе с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на службе без уважительных причин с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ был осужден Смолин.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден Валеев за незаконное отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное отсутствие на службе с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ был осужден Минченко.

Соответствующими приговорами Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное отсутствие на службе со 2 по ДД.ММ.ГГГГ был осужден Борона и приговором от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осужден Леенков.

Из показаний свидетеля Бухановского следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леенков не явился из отпуска на службу и отсутствовал на ней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он письменно докладывал командиру воинской части о незаконном отсутствии указанного военнослужащего. При этом, как следует из показаний Бухановского в административном расследовании он, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, указал, что Леенков совершил грубый дисциплинарный проступок и ему необходимо за это объявить «выговор», поскольку Дороднов на совещаниях требовал подавать рапорта, несмотря на длительное отсутствие на военной службе, об отсутствии более четырёх часов подряд.

Из показаний свидетеля Куреева следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал Звездочётов, о чём он в устной форме докладывал Дороднову.

Согласно показаниям свидетеля Куриленко в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал Борона о чём он своевременно как письменно, так и устно докладывал Дороднову.

Из показаний Патрушева следует, что он проходит военную службу в воинской части на должности «старший помощник начальника штаба» и ему было известно о том, что в январе – феврале 2019 года незаконно отсуствовали на военной службе Звездочётов, Мозер и Минченко, Валеев и Смолин, в марте этого же года стал отсутствовать Борона, о чём он лично докладывал Дороднову, который никаких мер по проведению разбирательств и сообщению в адрес прокурора, следствия о признаках преступления в связи с этим не принимал.

Свидетель Корнеева показала, что в делопроизводство от командиров подразделений поступали рапорта об отсутствии на службе Звездочётова, Леенкова, Минченко, Мозера, Валеева, Смолина, Бороны, при этом каждый раз, несмотря на их длительное время отсутствия на военной службе, данные рапорта подавались об их отсутствии «более четырёх часов подряд».

Согласно выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ майор Дороднов был назначен на должность командира войсковой части 32010.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник Дороднов был с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности командира.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Дороднова, который, являясь командиром воинской части и, соответственно, должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, достоверно зная о совершённых в период с января по март 2019 года его подчинёнными преступлениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, скрывал этот факт от вышестоящего командования, прокурора и руководителя следственного отдела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания Дороднову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него трёх малолетних детей.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности Дороднова, принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется положительно, его участие в боевых действиях и награждение ведомственными медалями.

При этом суд критически относится к отрицательной характеристике, данной командиром войсковой части 19612 полковником Завадским, свидетельствующей о предвзятом отношении к Дороднову в которой также указано, что Дороднов «в сложной обстановке долго не может сориентироваться для принятия решения. К выполнению обязанностей при приведении подразделений полка в боевую готовность подготовлен слабо…».

Также суд критически относятся и к дисциплинарным взысканиям, наложенным этим же командиром, поскольку взыскание от ДД.ММ.ГГГГ «за неудовлетворительное состояние правопорядка» объявлено Дороднову, когда тот ещё не прибыл из отпуска после длительной служебной командировки.

Напротив, из служебной характеристики, подписанной начальником оперативной группы войсковой части 23944 полковника Володченко и начальником оперативной группы группировки войск генерал-майора С.Чеботарёвым следует, что Дороднов имеет высокий уровень профессиональной подготовки по организации боя и выполнения боевых задач в условиях горно-пустынной местности, при выполнении боевых задач Дороднов грамотно и быстро анализировал обстановку, готовил предложения по боевому применению имеющихся сил и средств поражения по направлениям действий группировки войск. Правильно ориентировался в быстро меняющейся обстановке. Способен аргументированно отстаивать целесообразность принятых решений и последовательно осуществлять их реализацию в сложных боевых условиях. Также указано, что Дороднов систематически выезжал для проведения проверок, оказания помощи и уточнения задач в части непосредственно на линии соприкосновения с противником. При этом в характеристике сделан вывод, что с выполнением боевых задач и специальных задач справляется в полном объёме и достоин награждения государственной наградой Российской Федерации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также полагает необходимым изменить категорию преступления Дороднову на менее тяжкую, за совершённое им преступление, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённого. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Дороднова Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 05731F41110); ИНН 7714841940, ОКТМО 45348000, КПП 771401001, ОГРН 1117746438457, БИК 044525000, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35), расчетный счет 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Изменить категорию совершенного Дородновым В.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК, с преступления средней тяжести, до преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения Дороднову В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 т.7 л.д.131 – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9 310 рублей, связанные с защитой интересов Дороднова В.О. на предварительном следствии адвокатом Чевычаловым И.Г., взыскать с осужденного Дороднова В.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 2–й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись