Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 ~ М-167/2023 от 10.04.2023

Копия         Дело №

УИД 74RS0035-01-2023-000209-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года        село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Приходько В.А.,

при секретаре         Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ротганя А.В., третьих лиц Баландиной Н.Е,, Сайбель С.В,, представителя ответчика Аксенова А.В., гражданское дело по иску Ротганя А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области Смирновой О.В., УФССП по Челябинской области об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ротгань А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование иска указав, что по решению суда от 20 августа 2015 года с ответчиков ДГН и Бузько Н.Е. (в настоящее время Баландиной Н.Е.) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Смирновой О.В. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, а именно на дом и землю, расположенные по адресу: <адрес>. ДГН, являющаяся матерью истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, арест не снят. Истец полагает, что из-за бездействий судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, указанное жилое помещение является его единственным жильём, а главным должником по обязательствам является поручитель ДГН - солидарный должник Баландина Н.Е., к которой длительное время более семи лет не предъявляются требования, а значит, производство должно быть прекращено за сроком давности. Просит суд освободить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из под ареста.

Истец Ротгань А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования, снять арест с имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Аксенов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Баландина Н.Е., Сайбель С.В. в судебном заседании просили решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 ГК РФ).

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Октябрьского районного суда от 20 августа 2015 года с ДГН и Дворниковой Н.Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в сумме 189823, 41 коп. (л.д.12).

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Смирновой О.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДГН (л.д.28-32,85-86).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно и периодически производились исполнительные действия: осуществлялись запросы в банки, ОГИБДД, в ФНС, ГУМВД, Росреестр, УФМС, ЗАГС, банки, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запросы информации о должнике и его имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.34-38, 41-44, 85-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 09.02.2016 г. было обращено взыскание на пенсию должника (л.д.34-35).Однако исполнительный лист УПФР в Октябрьском районе был возвращен, в связи с тем, что ДГН является получателем пенсии по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 01.10.2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику ДГН, в том числе на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37,87-89).

Кроме того, в отношении ДГН возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» и ООО «МКК «УК «Партнер» (л.д.90-93),которые в настоящее время не окончены (л.д.13).

Как следует из сведений Росреестра ДГН являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.д.15-22). ДГН умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,38).После ее смерти заведено наследственное дело (л.д.14).

В связи с ее смертью право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, было прекращено 15.10.2021 г. (л.д.15-17).

При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был вынесен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.18-22).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из п.44 указанного Пленума следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Смирнова О.В., действуя в рамках исполнительного производства в отношении должника ДГН вправе была наложить запрет на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику ДГН, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб взыскателю.

При этом, в данном случае акт ареста имущества на месте судебным приставом не выносится, а постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Истец Ротгань А.В. является сыном умершей ДГН(л.д.8).Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.10.2021 года Ротгань Е.В. является наследником имущества: квартиры и земельного участка в <адрес> после смерти наследодателя ДГН(л.д.39).Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя Баландина (Дворникова) Н.Е. и Сайбель С.В. (л.д.46-64).

Из сведений Октябрьского РОСП следует, что в отношении Бузько (Дворниковой, Баландиной) Н.Е. исполнительное производство окончено 20.11.2018 г. актом невозможности взыскания, повторно исполнительный лист в Октябрьский РОСП не поступал (л.д.65).

Согласно постановления СПИ от 06.03.2023 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если судебные акты допускают правопреемство (л.д.40).

Согласно сведениям Росреестра Ротгань Е.В. является собственником 1/3 доли имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 15.10.2021 года, на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия (л.д.18-23).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (пункт 15).

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что спорное жилье является для него единственным пригодным для проживания и не может подлежать взысканию.

Так, вступление истца в наследство подтверждает факт принятия им обязательств, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, и, как следствие, порождает право взыскателя требовать их надлежащего исполнения, а также обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с обращением взыскания на имущество должника.

При этом, в суде достоверно установлено из пояснений явившихся сторон, что истец в спорном жилом помещении после смерти ДГН не проживал и не проживает; в судебном заседании истец и другие наследники не выразили желание проживать в указанной квартире, указывая на намерение продать данное имущество с целью погашения долга наследодателя. При этом само по себе обстоятельство того, что Ротгань Е.В. не имеет в собственности жилого помещения, не указывает на то, что оно является для него единственным, так как он в спорной квартире никогда не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал, намерение проживать не имеет, при этом в настоящее время цели и задачи исполнительного производства (погашение задолженности ДГН) не достигнуты, задолженность не погашена, исполнительное производство приостановлено до определения круга наследников.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также о том, что истекли сроки давности. Как следует из материалов дела, работа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась, в настоящее время дело приостановлено до определения круга наследников после смерти наследодателя ДГН, при этом незаконным бездействие судебного пристава в судебном порядке не признавалось, и предметов рассмотрения настоящего искового заявления не является. Доводы о применении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГГК РФ в отношении уже взысканной кредитной задолженности не состоятельны, а само исполнительное производство приостановлено только в марте 2023 года.

Доводы истца о том, что задолженность должна оплачивать Баландина Н.Е., не являются основанием для снятия запрета на регистрационные действия на спорное имущество, в производстве судебных приставов не имеется исполнительного производств в отношении Баландиной Н.Е., взыскатель повторно в РОСП не обращался, решений ни судебными органами, ни судебным приставов о том, что задолженность долджна оплачивать Баландина Н.Е. не выносилось.

Таким образом, оснований для освобождения от ареста (запрета регистрационных действий) квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016 года, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ротганя А.В. об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья        В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.

Судья         В.А.Приходько

Секретарь        Е.В.Загребельная