Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2023 ~ М-3344/2023 от 05.09.2023

57RS0023-01-2023-004530-79

Дело № 2-4012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Колпеевой С.А.,

с участием представителя истца Редникиной С. С.,

представителя ответчика Галачиевой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчиковой Натальи Викторовны к МКУ «Жилищное Управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Дворянчикова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к МКУ «Жилищное Управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью 42,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.07.2014г. №785 жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации города Орла от 01.09.2014 г. № 3419 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До сих пор переселение из указанного жилого дома не осуществлено.

В настоящее время состояние жилого <...> в <...> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Дворянчикова Наталья Викторовна просила суд взыскать с МКУ «Жилищное Управление г. Орла» в её пользу выкупную цену за квартиру по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 6 175 000 рублей, взыскать денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере 144 400 рублей, взыскать денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 630 081 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Редникина С.С., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила суд взыскать с МКУ «Жилищное Управление г. Орла» в пользу Дворянчиковой Натальи Викторовны денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую квартиру, общей площадью 42,7 кв. м., расположенную по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020501:4, площадью 2024 кв. м., в размере 3 615 730 рублей; взыскать денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 100 000 рублей; взыскать денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 550 000 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Дворянчикова Наталья Викторовна не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляла адвокат Редникина С.С.

Представитель ответчика МКУ «Жилищное Управление г. Орла» по доверенности Галачиева О. О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать, размер выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не оспаривала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что Дворянчиковой Наталье Викторовне на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Многоквартирный жилой <...> в <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 2024 кв. м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.07.2014г. №*** жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 2014 г.

Из данного заключения следует, что <...> в г. Орле 1962 года постройки, капитальный ремонт дома никогда не производился, физический износ исследуемого жилого дома по состоянию на 2014 г. составлял 67 %.

Жилые помещения дома местами имеют деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций, и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о нарушении пространственной жесткости каркаса здания, являются непригодными для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.

В результате обследования указанного многоквартирного жилого дома уже по состоянию на 2014 год были выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным.

Таким образом, уже по состоянию на 2014 год дом находился в недопустимом техническом состоянии, техническое состояние здания характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания, и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Постановлением администрации города Орла от 01.09.2014 г. № 3419 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До сих пор переселение из указанного жилого дома не осуществлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Если жилой дом, признанный аварийным, включен в региональную программу по переселению, то собственник жилья в таком доме по закону "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав.

Дворянчикова Наталья Викторовна в качестве способа обеспечения её прав выбрала выплату выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, суду не предоставлено и ответчиком не оспаривается.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения, в соответствии с которым выкупная цена за принадлежащую истцу квартиру, общей площадью 42,7 кв. м., расположенную по адресу: <...>, включая принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020501:4, площадью 2024 кв. м., составляет 6 175 000 рублей; размер убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 144 400 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 630 081 рубля.

Впоследствии истец в порядке уточнения иска уменьшил размер исковых требований, который ответчик не оспаривал.

При определении размера выкупной цены жилого помещения суд учитывает, что согласно действующему законодательству при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Вывод о необходимости взыскания в пользу ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основан на следующих правовых нормах. Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет. Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на сегодняшний момент истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком. Степень износа дома составляет более 70 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не оспаривал заявленный в уточненном исковом заявлении размер выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не заявлял ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <...> включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <...>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, то суд считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Жилищное Управление г. Орла».

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на непроизведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с заключением ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 2014 г. физический износ многоквартирного жилого <...> в <...> по состоянию на 2014 г. составлял 67 %.

В результате обследования указанного многоквартирного жилого дома уже по состоянию на 2014 год были выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворянчиковой Натальи Викторовны к Муниципальному Казенному Учреждению «Жилищное Управление г. Орла» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Жилищное Управление г. Орла» в пользу Дворянчиковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <...> ( паспорт серии 54 05 N 892442, выдан Заводским РОВД г. Орла ДД.ММ.ГГ) выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 42,7 кв. м., расположенную по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020501:4, площадью 2024 кв. м., в размере 3 615 730 рублей; денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере 100 000 рублей; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного в размере 550 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности

Дворянчиковой Натальи Викторовны на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение: квартиру, расположенную адресу: <...>, и на долю Дворянчиковой Натальи Викторовны в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 октября 2023 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.