Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2023 ~ М-7761/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-1714/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009603-17

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» к Холову Амиру Алибоевичу, Соболеву Артуру Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмакфорд» обратилось в суд с иском к Холову А.А., Соболеву А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Юмакфорд», под управлением Алиева П.С., транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Соболева А.А. и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Холова А. А.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Виновными в ДТП лицами истец считает ответчиков Холова А.А. и Соболева А.А., поскольку они давали противоречивые показания.

Гражданская ответственность Холова А. А. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Соболева А. А. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд» застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Р.М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 287000 руб. За проведение оценки истец уплатил 6000 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131885,50 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 155114 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 6000 руб., почтовые расходы 459 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Холов А.А., его представитель адвокат Волосатова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что виновным в ДТП лицом является ответчик Соболев А.А.

Ответчик Соболев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал себя не виновным в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев П.С., Мустаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Юмакфорд», под управлением Алиева П.С., транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Соболева А.А. и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Холова А. А.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Холова А. А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Соболева А. А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131885,50 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Р.М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 287000 руб.

Поскольку между сторонами в судебном заседании возник спор о причинах дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов Б.А.С., Б.Е.В. следует, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля «<данные изъяты>», противоречащие требованиям п.п. п. 1.5 абз.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», который при движении попутно снижает расстояние безопасной дистанции до двигающегося впереди ТС, поэтому предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителя «<данные изъяты>», а от соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» указанных выше требований ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № исходя из относимых повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП составляет 267629 руб.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны и не противоречивы. Более того, сторонами по делу, указанное заключение по существу не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о виновности ответчика Соболева А.А. в произошедшем ДТП. Виновных действий иных участников ДТП, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Соболев А.А. как непосредственно виновное лицо в причинении убытков истцу.

Учитывая, что истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 131885,50 руб., а размер восстановительно ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 267629 руб., как установлено заключением судебной экспертизы, с ответчика Соболева А.А. в пользу истца ООО «Юмакфорд» в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 135743 руб. 50 коп. (267629 – 131885,50). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки 6000 руб., почтовых расходов 459 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб. 69 коп. Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются судом обоснованными. При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Соболева А.А. в пользу истца ООО «Юмакфорд» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9567 руб. 22 коп., рассчитанные исходя из пропорции удовлетворенных судом требований (87,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» к Соболеву Артуру Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Артура Анатольевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (ИНН 6671032114) убытки в размере 135743 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 9567 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику Холову Амиру Алибоевичу (паспорт №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев