Решение по делу № 1-9/2023 от 25.07.2023

Уголовное дело № 1-9/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2023 года г. Шимановск Амурская область Мировой судья Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку В.В. Уманец, при секретаре Костюхиной И.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Амурской области Толмачевой А.О.; подсудимого Медведева В.Н., его защитника - адвоката Даниленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении: Медведева Владимира Николаевича, <ДАТА2> рождения, место рождения с. Новогеоргиевка Шимановского района Амурской области, имеющего среднее полное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено Медведевым В.Н. при следующих обстоятельствах: 09 марта 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Медведев В.Н., находясь рядом с квартирой <НОМЕР>, подошел к входной двери веранды указанного дома, в котором проживает <ФИО1>, для того, чтобы позвать домой свою сожительницу <ФИО2> находящуюся в гостях у <ФИО3> и обнаружил, что входная дверь в дом заперта, а <ФИО1> и <ФИО4> не открывают ему дверь, опасаясь его агрессивного поведения. 09 марта 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут у Медведева В.Н., находящегося рядом с квартирой <НОМЕР>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, где тот проживает на законных основаниях, чтобы принудить <ФИО4>, находящуюся в гостях у <ФИО3> вернуться домой. С целью реализации своего преступного умысла, 09 марта 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Медведев В.Н., находясь рядом с квартирой <НОМЕР>, с целью незаконного проникновения в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность чужого жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, пренебрегая данным обстоятельством, прошел к окну квартиры <НОМЕР>и с силой руками выбил стекло из окна данной квартиры, после чего через разбитое окно пролез вовнутрь дома, то есть незаконно проник в жилище <ФИО3> - <АДРЕС>, где находился против воли и желания проживающей там на законных основаниях <ФИО3> Своими преступными действиями Медведев В.Н. нарушил конституционные права <ФИО3>, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица».

В судебном заседании подсудимый Медведев В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, подтвердил заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства подано им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство Медведева В.Н. о примененииособого порядка судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым было заявлено после консультаций с ним, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО1> в судебное разбирательство не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом СМС-извещением, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отдаленностью проживания и имеющейся у него инвалидностью (л.д. 105).

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, Медведев В.Н. заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, потерпевшая сторона согласна с особым порядком судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражают на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Действия подсудимого Медведева В.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица». Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого и правильности юридической квалификации его действий, мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что подсудимый Медведев В.Н. осознавалобщественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, и желая этого, умышлено, незаконно, не имея на то разрешения, вопреки воли <ФИО3>, понимая, что своими действиями он нарушает конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища, не имея на то законного основания, без какого-либо приглашения или разрешения, проник в его жилище, чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Медведева В.Н., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 45-50) подсудимый указал место, время и способ совершения преступления, излагал обстоятельства его совершения, указывал на сведения, изобличающие его в совершении данного преступления, что свидетельствует о его способствовании помочь следствию. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Медведева В.Н., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Медведева В.Н., мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обстоятельств совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, а также из показаний самого Медведева В.Н. следует, что он совершил данное преступление, будучив состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> При этом мировой судья учитывает, что данное обстоятельство следует из показаний не только самого подсудимого, но и потерпевшего по делу, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами уголовного дела. Мировой судья, считает, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого Медведева В.Н. за своим поведением, тем самым подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Материалами дела подсудимый Медведев В.Н. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский<АДРЕС> <ФИО5> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 88); не судим (л.д. 78); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 77).

С учетом изложенного, мировой судья признает Медведева В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок судопроизводства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного (неудовлетворительной характеристики по месту жительства), отсутствие постоянного места работы и заработка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершений им новых преступлений, мировой судья считает, что наказание Медведеву В.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке, установленном ст. 49 УК РФ, т.к. другие виды наказаний, по мнению мирового судьи, не смогут оказать должного влияния на исправление осужденного. Более строгое наказание будет противоречить основным началам уголовного закона о справедливости наказания, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с тем, что Медведев В.Н. совершил преступления небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат. Мировой судья не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, а также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Медведева В.Н.,не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. Судебные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Даниленко В.В., осуществляющего защиту Медведева В.Н. по назначению мирового судьи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счет государства. Приговор может быть обжалован в Шимановский районный суд Амурской области, через мирового судью, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, имеют право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, через мирового судью в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ) или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ). Мировой судья В.В.<ФИО6>