Дело № 58RS0018-01-2023-002334-20 2-1814/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова Игоря Альбертовича к ООО «Энергия» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Оганезов И.А. обратился в суд с иском указав, что по договору купли-продажи от 12.10.2022 г. он приобрел в г. Москве у физического лица телевизор марки «SAMSUNG», модель: «QE85Q950TSU», серийный номер 0СL93LMR200014 за 490 000 рублей. Продавец Б в полном соответствии с условиями договора передал товар грузоперевозчику ООО «Энергия», что подтверждается транспортной накладной № 600-3556127R от 11.10.2022 г. на отправку получателю груза Оганезову И.А. За доставку получатель груза оплатил грузоперевозчику ООО «Энергия» 8 420 рублей. Груз был доставлен до подъезда дома представителем транспортной компании по имени И. 19.10.2022 г. в момент получения товара от перевозчика в г. Пенза истцом было обнаружено существенное повреждение товара, о чем был составлен соответствующий акт, принятый и подписанный перевозчиком. 19.10.2022 г. истцом перевозчику была заявлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. 24.03.2022 г. перевозчику была заявлена повторная претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба, которая также была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение отделенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя :и грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. В соответствии с и. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из положений ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза багажа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. При упаковке груза грузоперевозчиком был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудника организации грузоперевозчика не возникло, актов о состоянии груза на момент приема груза для отправки грузополучателю не составлялось. В целях установления характера образования повреждений истец обратился к специалисту ИП Казакову Ю.А.
Согласно акту технического состояния от 19.10.2022 г. специалистом ИП Казаковым Ю.А. в результате диагностики телевизора марки «SAMSUNG», модель: «QE85Q950TSU», серийный № 0CL93LMR200014 были установлены и выявлены следующие факты: выявлен дефект матрицы телевизора, что визуально проявляется наличием искажений и полного отсутствия изображения в левом верхнем углу экрана телевизора; характер дефекта позволяет констатировать явное механическое повреждение внутреннего стекла матрицы телевизора, а вместе с ним и ЖК кристаллов, а так же повреждение соединений между ними. В ходе осмотра упаковочной коробки телевизора обнаружено сквозное отверстие и потертости в области расположения места повреждения экрана (левый верхний угол) лицевой стороны телевизора (со стороны экрана), а так же разрыв упаковочной пленки в указанной области, результатом которого является явное механическое воздействие на указанное устройство. Телевизор марки «SAMSUNG», модель: «QE85Q950TSU», серийный № 1N3LMR200014 имеет общее время отображения экрана на момент осмотра 1 час, что говорит о его новом состоянии. Устранить выявленный дефект указанного устройства можно только путем полной замены неисправной матрицы на новую аналогичную матрицу в сборе. При взаимодействии с перевозчиком по повреждению груза истцу было предоставлено заключение эксперта № 2210251347 от 01.11.2022г. ИП Власова Н.Н. на предмет определения характера и степени повреждений, а также размера ущерба. Усомнившись с выводами ИП Власова Н.Н., истец обратился за рецензией на представленное заключение. Заключением специалиста № 7/20 от 22.03.2023 г. заключение от 01.11.2022 г. из-за допущенных существенных ошибок признано не соответствующим принципам ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ об объективности, полноте и всесторонности исследования, методическим требованиям, предъявляемым к досудебной экспертизе электробытовой техники. Сложившаяся ситуация привела к нарушению имущественных прав истца, также ему причинен моральный вред, поскольку он на протяжении полугода затрачивает свои силы и время на поиск разрешения проблемы, испытывая при этом переживания. Истец просил взыскать с ООО «Энергия» сумму причиненного ущерба в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 рублей, а также штраф 50% от удовлетворенной суммы.
Истец Оганезов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Оганезова И.А. – Лысов Н.А.,Барсегян Г.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ» - Смоляницкая Э.С., являющаяся директором ООО « ЭНЕРГИЯ», в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В судебном заседании установлено, что предметом договора на перевозку груза № 600-3556127R от 11.10.2022 г. является обязательство перевозчика ООО «ЭНЕРГИЯ» доставить вверенный ему грузоотправителем Б. груз, указанный в экспедиторской расписке, грузополучателю Оганезову И.А. по адресу: Адрес , а также обязанность грузополучателя уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 8 420 рублей.
19.10.2022 г., 24.03.2023 г. в адрес перевозчика ООО «ЭНЕРГИЯ» истцом были направлены претензии.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.
Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.
Таким образом, поскольку истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ООО «ЭНЕРГИЯ» (г. Саратов, ул. Крайняя, д. 127, к. 11). Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировского районного суда г. Саратова по адресу ответчика-перевозчика, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Оганезова Игоря Альбертовича к ООО «Энергия» о защите прав потребителя на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова по адресу ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ».
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме определение изготовлено 18.07.2023 г.