Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2024 от 12.02.2024

Дело№

УИД: 04RS0№-55

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                         <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи жалобу Монетина А. А. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Невзоровой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой М. Б. по ст.6.1.1КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Невзоровой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой М.Б. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Монетин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы основаны на том, что должностным лицом проверка по его заявлению проведена формально, не дана оценка представленной им видеозаписи, не выявлены и не допрошены возможные свидетели, попытки получить данные с видеокамер полицейских, во дворе дома, должностным лицом самостоятельно дана оценка тому, испытал ли он физическую боль.

В судебном заседании Монетин А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что полиция должная полноценно провести проверку, за время которой ничего не делали. Дополнительно не опросили Иванову, не задавали ей вопросы, не установили какое движение она делала. Не установили дополнительных свидетелей, не опросили его. Просит назначить новое расследование.

В судебном заседании УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> Невзорова И.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что проверка по обращению Монетина А.А. проведена в полном объеме, определение вынесено на основании оценки всех имеющихся доказательств.

В судебное заседание Иванова М.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Монетин А.А. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о принятии мер в отношении гр. Ивановой М.Б. по факту нанесения побоев.

В рамках проверки обстоятельств указанных Монетиным А.А., должностными лицами ОП № проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом осмотрена представленная Монетиным А.А. видеозапись, что подтверждается справкой о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Монетина обнаружено следующее повреждение: кровоподтек на тыльной поверхности павой кисти в проекции 4-5 пястных костей. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении о возбужденное в отношении Ивановой М.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), а также положений ст. 30.7 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изменение, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Ивановой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Монетина соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом допущены такие нарушения, вопреки доводам жалобы, должностным лицом исследованы и приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Невзоровой И.Ю. от 29.12. 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой М. Б. оставить без изменения, жалобу Монетина А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ

Судья                              Василаки Н.Ф.