Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 ~ М-387/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-421/2019

г. Санкт-Петербург                                                             08 октября 2019 года

В мотивированном виде решение изготовлено 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светецкого Богдана Вилиевича к Петровой Тамаре Васильевне, Петровой Елене Викторовне, Петрову Павлу Викторовичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светецкий Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петровой Т.В., Петровой Е.В., Петрову П.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, факт регистрации ответчиков по спорному адресу нарушает его права как собственника. Просил на основании ст.ст. 209,292,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132), о причинах неявки суду не сообщил, дополнительных доводов и доказательств в обоснование иска не представил, в случае его неявки или неявки его представителя ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Петров П.В. и его представитель по доверенности Балабанов А.Л. в судебное заседание явились, возражения против исковых требований поддержали (л.д. 81-85, 123-126).

Ответчик Петрова Е.В., действующая от своего имени и по доверенности от своей матери – Петровой Т.В. в судебное заседание 08.10.2019 явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменное заявление о признании иска. При этом ранее ответчик Петрова Т.В. по телефону извещалась о судебном разбирательстве (л.д.92), однако правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Отдел по Кронштадтскому и Курортному районам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в порядке, установленном ч. 2.1 ст.133 ГПК РФ (л.д.54,57), возражений и ходатайств не представило.

Заявленное истцом в качестве третьего лица ООО «Содействие малому предпринимательству» исключено из состава лиц, участвующих в деле, поскольку судом не усмотрены соответствующие положениям ст.43 ГПК РФ основания. Ранее в адрес ООО «Содействие малому предпринимательству» была направлена копия искового заявления (л.д.52-53,56), о своей позиции относительно заявленных требований ООО «Содействие малому предпринимательству» суду не сообщило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения Петрова П.В. и Петровой Е.В., действующей за себя и по доверенности за ответчика Петрову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 14336 передачи квартиры в доме-памятнике от 09.01.2008 квартира по адресу <адрес> передана в собственность ответчику Петровой Т.В., право собственности Петровой Т.В. зарегистрировано 15.02.2008, при этом ответчики Петрова Е.В. и Петров П.В. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу Петровой Т.В. (л.д. 77-78,107,108, 115,116).

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО8 и членам его семьи Петровой Т.В. (жена), Петровой Е.В. (дочь), Петрову П.В. (сын). Указанные лица были зарегистрированы в <адрес> с 04.04.2006, ФИО8 снят с регистрационного учета в связи со смертью <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.109,110).

В квартире по спорному адресу 08.05.2019 зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Петрова П.В. – ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д.10,61).

Петрова Т.В. 27.02.2019 заключила с истцом Светецким Б.В. договор купли-продажи, по которому продала жилое помещение по адресу <адрес> Из условий договора усматривается, что в отношении объекта недвижимости 21.08.2018 установлена ипотека в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству».

Право собственности Светецкого Б.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2019 (л.д. 6-9, 77-78).

Ответчики Петрова Т.В., Петрова Е.В., Петров П.В. и несовершеннолетний ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., сохраняют регистрацию по спорному адресу (л.д.10).

В обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на нормы и положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие защиту прав собственника жилого помещения, в том числе на прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу права членов семьи бывшего собственника жилого помещения производны от прав самого собственника и переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2ст.292 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из толкования положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного суда РФ бывший член семьи собственника, имевший на момент приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, дав согласие на приватизацию иному лицу, сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Поскольку данное право носит бессрочный характер, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу бывший член прежнего собственника жилого помещения не может быть признан утратившим право пользования им при отсутствии добровольного отказа от данного права.

Из материалов приватизационного дела установлено, что спорное жилое помещение приобретено Петровой Т.В. бесплатно в частную собственность на основании договора в порядке приватизации жилищного фонда.

Ответчики Петров П.В. и Петрова Е.В., имевшие на момент приватизации наравне с Петровой Т.В. – лицом, приватизировавшим жилое помещение, равные права пользования этим помещением, отказавшись от приватизации данного жилого помещения, сохранили право пользования им.

Тогда как Петрова Т.В., заключив договор купли-продажи с истцом Светецким Б.В., распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей правом собственности на квартиру, членом семьи нового собственника (истца) не является, вследствие чего Петрова Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Петрова Е.В. в данных суду объяснениях указывала, что спорная квартира является ее местом жительства, вместе с тем против исковых требований не возражала, представила суду заявление о признании иска. Заявление подано ею от своего имени и от имени Петровой Т.В. на основании представленной суду доверенности.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска Петровой Е.В. разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска Петровой Е.В., действующей от своего имени и от имени ответчика Петровой Т.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что Петрова Е.В. вправе отказаться от предоставленного ей права пользования жилым помещением, позиция ответчика является ясно выраженной, заявление сделано Петровой Е.В. добровольно, после разъяснения судом последствий признания иска, соответствующие полномочия предусмотрены доверенностью от имени Петровой Т.В., сведениями об отмене доверенности суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Светецкого Б.В. к ответчикам Петровой Е.В. и Петровой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> последующим снятием с регистрационного учета указанных лиц по спорному адресу подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части Петрова П.В. и несовершеннолетнего ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., суд принимает во внимание, что Петров П.В. по настоящее время продолжает пользоваться квартирой по адресу <адрес>, у него имеются ключи от квартиры, в комнате хранятся его личные вещи, по своему усмотрению он может приходить в квартиру, оставаться в ней.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого Петрова П.В., так и объяснениями Петровой Е.В., данных в судебном заседании 08.10.2019.

При этом факт того, что Петров П.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает сам по себе не прекращает право пользования квартирой ответчика Петрова П.В. и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку как усматривается из тех же объяснений, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Петров П.В. в квартире не проживает. При этом Петров П.В. сохраняет в спорном жилом помещении свое имущество, имеет в него доступ, что свидетельствует о том, что от своего права пользования квартирой ответчик не отказывался.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ни у Петрова П.В., ни у его несовершеннолетнего сына ФИО13 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в собственности иного жилого помещения не имеется (л.д.96-97).

Иных заслуживающих внимание доводов в этой части истцом не приведено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Петрова П.В., и несовершеннолетнего ФИО1, 2011 г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета не имеется.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В обоснование истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2018, заключенный с ФИО9 Предметом договора явилось оказание юридических услуг Светецкому Б.В. по признанию Петровой Т.В., Петровой Е.В., Петрова П.В., ФИО1, 2011 г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес> порядке гражданского судопроизводства. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., которые согласно п. 3.1 уплачены при подписании договора (л.д.12).

Ответчиками Петровой Е.В., Петровой Т.В. возражений относительно судебных расходов не заявлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13 названного постановления Пленума).

Расходы на оплату юридических услуг признаются судом судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Несение истцом судебных расходов подтверждено представленным договором (л.д.12).

Принимая во внимание, что суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца к ответчикам Петровой Е.В. и Петровой Т.В., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов 20 000 руб. в равных долях с Петровой Е.В. и Петровой Т.В. (по 10 000 руб.). При этом суд полагает, что указанный размер является разумным.

В пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5), из расчета 1200 руб./3*2, то есть 800 руб., которые относятся на сторону ответчиков Петровой Е.В. и Петровой Т.В. Таким образом взысканию подлежит по 400 руб. с каждого из ответчиков (800 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Петрову Тамару Васильевну и Петрову Елену Викторовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Петровой Тамары Васильевны, Петровой Елены Викторовны в пользу Светецкого Богдана Вилиевича по 10 000 руб. в счет судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг) и по 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                              В.В. Савин