Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2013 ~ М-2357/2013 от 18.04.2013

К делу № 2-4004/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4004/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Иванову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – ОАО «Меткомбанк») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «Меткомбанк» предоставило Иванову С.В. кредит на сумме 316 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под процентную ставку 26.50 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», 2003 года выпуска. Приобретаемый автомобиль ответчик передал в залог истца с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. Свои обязательства перед истцом Иванов С.В. не исполнил. Просят суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 316266 рублей 38 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 362 рубля 66 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 167 480 рублей 00 копеек.

Истец – представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу без участия истца.

Ответчик – Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в
ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Меткомбанк» предоставило ответчику кредит в размере 316 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под процентную ставку 26.50 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи № от /дата/ Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по указанному договору подлежат регулированию нормами права, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за их пользованием. В свою очередь банк имеет право на получение неустойки – пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, из расчета 1/365 двойной процентной ставки по кредиту от просроченной суммы за каждый день прострочки, досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ /дата/ истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором № от /дата/, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени задолженность, которая по состоянию на /дата/ составляла 315 266 рублей 38 копеек Ивановым С.В. не погашена.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, суд не находит законных оснований для снижений размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: основной долг в размере 259 843 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45341 рубль 29 копеек и пени в размере 11082 рубля 09 копеек.

В соответствии п.п. 16.1, 16.8 и 16.11 кредитного договора ответчик с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал истцу в залог автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», <данные изъяты>, обращение взыскания на который возможно в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнены условия договора, в том числе обязательства по досрочному возврату кредита. Начальная продажная цена предмета залога должна соответствовать его оценочной стоимости в размере 316000 рублей 00 копеек уменьшенной в зависимости от периода его использования (первый месяц на 5 %, второй месяц на 3 %, последующие месяца на 1.5 %). Если предмет залога будет поврежден или испорчен начальная продажная цена подлежит оценке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оценить техническое состояние автомобиля в настоящее время не возможно, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставлено, суд находит необходимым отнести определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора
№ от /дата/, а также нормы права, закрепленные в ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, ст. 337 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 362 рубля 66 копеек, подтверждается платежным поручением № от 27.02.2013, не противоречит положениям ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Иванову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 316 266 (триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, из которых: основной долг в размере 259 843 (двести пятьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45341 (сорок пять тысяч триста сорок один) рубль 29 копеек, пени в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 09 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mitsubishi Carisma», <данные изъяты>, принадлежащий Иванову С. В.. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Иванову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров