Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 03.03.2022

УИД 21MS0020-01-2021-001239-92

№12-122/2022 мировой судья Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И.,

рассмотрев жалобу Ермолаева Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На указанное постановление Ермолаев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято указанное постановление. Указал, что мировым судьей допущено нарушение при указании даты, времени совершения предполагаемого правонарушения, что является грубым нарушением, влекущим отмену постановления. Также указал, что транспортным средством он не управлял, в деле доказательств нахождения его в состоянии опьянения не имеется, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Ермолаев А.В. и его защитник Шакеев Ю.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Ермолаева А.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия вследствие плохого самочувствия. В удовлетворении указанного ходатайства судья считает необходимым отказать, поскольку в подтверждении уважительных причин неявки в судебное заседание и плохого самочувствия Ермолаевым А.В. какие-либо доказательства не представлены.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты возле <адрес> Ермолаев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты возле <адрес> Республики Ермолаев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут около <адрес> управлял указанным автомобилем, имея признаки опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения Ермолаева А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. полностью не выдыхает.Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - несоответствующими действительности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее по тексту – Порядок.

Пунктом 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев В.А. сел в автомобиль марки <данные изъяты> на водительское сиденье и уехал.

Из объяснений сотрудников полиции, данных при оформлении административных материалов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что сотрудниками дорожно-патрульной службы осуществлялось преследование автомашины, в которую сел Ермолаев В.А., при ее задержании Ермолаев В.А. перелезал с водительского места на заднее сиденье.

Вопреки мнению стороны защиты мировым судьей при указании даты и времени совершения правонарушения – 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ – нарушения не допущено, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, а не управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Довод Ермолаева В.А. о том, что материалами дела не доказан факт управления последним транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы жалобы, в том числе, то, что при невозможности исследования выдоха обследуемого Ермолаева В.А. врач должен был забрать его биологический материал для исследования, его неустойчивое положение вызвано полученной ранее травмой, были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, расценивает их как тактику защиты, желание избежать заслуженного наказания.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермолаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, и лицо в рассматриваемом случае с учётом приведённых выше разъяснений подлежит административной ответственности с момента отказа от прохождения исследования (продувать в прибор) в рамках проводимого медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ермолаеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермолаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобы Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись      Н.И. Горшкова