Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 (11-407/2020;) от 09.12.2020

<***>

Дело № 11-18/2021 (№ 9-1/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

рассмотрев материал по частной жалобе взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Елены Викторовны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семеновой Е. В.

В основание заявления указано, что *** между ООО МФК «Юпитер 6» и Семеновой Е. В. был заключен договор займа *** на сумму 5000 руб. В связи с несоблюдением заемщиком условий договора займа по возврату денежной суммы у Семеновой Е. В. образовалась следующая задолженность: сумма долга в размере 3542 руб. 94 коп., проценты в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 1923 руб. 87 коп., проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора за период с *** по *** в размере 7 085 руб. 87 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 74085 руб. 87 коп.

*** между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договора уступки прав требований по договору займа от *** ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве. В качестве обоснования отказа указано, что согласно дополнительному соглашению к договору об уступке прав требований от ***, заключенному между ООО «Юнона» и ООО «МФК «Юпитер 6» право требования процентов в размере 7085 руб. 87 коп. и неустойки в размере 116 руб. 82 коп. заявителю не передано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя Васенина К. А., действующая на основании доверенности от ***, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье. В жалобе указано, что вывод мирового судьи противоречит положению ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, *** между ООО МФК «Юпитер 6» и Семеновой Е. В. был заключен договор займа *** на сумму 5000 руб. В связи с несоблюдением заемщиком условий договора займа по возврату денежной суммы у Семеновой Е. В. образовалась следующая задолженность: сумма долга в размере 3542 руб. 94 коп., проценты в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 1923 руб. 87 коп., проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора за период с *** по *** в размере 7 085 руб. 87 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 74085 руб. 87 коп.

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от *** *** с Семеновой Е. В. на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона».

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа, указал на наличие спора, поскольку согласно п. 1.1.1. договора об уступки права требования от ***, заключенного между ООО МФК «Юпитер» и ООО «Юнона», цедент уступает цессионарию свои права требования по договору в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. При этом как следует из дополнительного соглашения от *** право требования процентов в размере 7085 руб. 87 коп. и неустойки в размере 116 руб. 82 коп. ООО «Юнона» не передано.

Однако с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 1.3 договора уступки прав, переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора и/или дополнительного соглашения сторонами. С этого момента цедент утрачивает право требования к заемщику по договору займа.

В продолжение данного условия пункт 2.2.1 договора уступки прав говорит о том, что цессионарий имеет право с момента приобретение права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по вышеуказанному договору в пользу цессионария в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, условиями договора уступки прав (требования), а значит, не может являться основанием для установления наличия спора и, соответственно, для отказа в принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Елены Викторовны задолженности по договору займа, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Елены Викторовны задолженности по договору займа - отменить, направить материал для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>