Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 11.09.2023

Мировой судья судебного участка № 66                Дело № 11-250/2023

Артюхова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

рассматривая заявление Чепрасова Алексея Андреевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепрасова Алексея Андреевича к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда,

по частной жалобе представителя Чепрасова А.А.- Чепрасова А.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Чепрасова А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепрасова Алексея Андреевича к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в пользу Чепрасова Алексея Андреевича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.08.2019г. исковые требования Чепрасова Алексея Андреевича к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворены на общую сумму 9556,98 рублей.

Чепрасов А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в общем размере 25936 руб., состоящих из оплаченных юридических услуг ООО «Флюгер» в размере 25000 руб., комиссии банка 450 руб., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 486 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Чепрасова А.А.- Чепрасовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чепрасов А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с 26 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 9 156,98 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.08.2019 года постановлено:

«Исковые требования Чепрасова Алексея Андреевича к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в пользу Чепрасова Алексея Андреевича сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 по делу № 2-1106/2016 за период с 26.08.2016 года по 18.112016 года в размере 9 156 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 556 рублей 98 копеек.»

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.03.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.08.2019 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между Чепрасовым А.А. и ООО «Флюгер» заключён договор поручения от 26.06.2019г., а также дополнительное соглашение к нему от 04.06.2021г.

В дамках вышеуказанного договора оказаны юридические услуги: составление искового заявления от 01.07.2019 Чепрасова Алексея Андреевича к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 по делу № 2-1106/2016г., направление 01.07.2019 почтой в суд искового заявления и приложенных к нему документов, составление возражений от 11.11.2019 на апелляционную жалобу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»,направление 11.11.2019 почтой в суд возражений от 11.11.2019 на апелляционную жалобу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», составление заявления от 29.01.2020 о выдаче исполнительного листа, направление 30.01.2020 почтой в суд заявления от 29.01.2020 о выдаче исполнительного листа, составление заявления от 12.02.2020, направление 13.02.2020 почтой в суд заявления от 12.02.2020, составление заявления от 27.02.2020 о направлении решения суда и исполнительного листа, составление заявления от 01.08.2020 о выдаче нового исполнительного листа, составление заявления от 24.09.2020 о ходе рассмотрения дела и о направлении судебных определений, составление заявления от 14.10.2020 о ходе рассмотрения частных жалоб от 29.01.2020 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», составление частной жалобы от 06.06.2021 на определение мирового судьи судебного участка № 66 от 18.02.2021 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», составление возражений от 05.07.2021 на апелляционную жалобу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 12.02.2020, составление заявления от 18.08.2021 о направлении судебных постановлений, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 16.07.2022г.

Общая стоимость услуг, оплаченных юридических услуг составила 25000 рублей, (10000 руб. по квитанции от 26.06.2019г., 15000 руб. по чек-ордеру от 16.07.2022г. Также истцом уплачена комиссии банка 450 руб. при переводе 15000 руб.

Кроме того, истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общем размере 486 руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку решением от 09.08.2019г. исковые требования Чепрасова А.А. к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Чепрасова А.А. судебных расходов, мировой судья пришел в выводу о снижении суммы судебных расходов до 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу Чепрасова А.А. понесенных юридических расходов, связанных с рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов.

Так, при определении объема оказанных юридических услуг мировой судья не включил оказанные и оплаченные Черпасовым А.А. услуги: составление заявления от 27.02.2020 о направлении решения суда и исполнительного листа, составление заявления от 01.08.2020 о выдаче нового исполнительного листа, составление заявления от 24.09.2020 о ходе рассмотрения дела и о направлении судебных определений, составление заявления от 14.10.2020 о ходе рассмотрения частных жалоб от 29.01.2020 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», составление частной жалобы от 06.06.2021 на определение мирового судьи судебного участка № 66 от 18.02.2021 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», составление возражений от 05.07.2021 на апелляционную жалобу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 12.02.2020г., составление заявления от 18.08.2021 о направлении судебных постановлений.

Также мировым судьей не были учтены понесенные почтовые расходы 120 руб. на направление 27.02.2020 почтой в суд заявления от 27.02.2020 г., 66 руб. на направление 01.08.2020 почтой в суд заявления от 01.08.2020 о выдаче нового исполнительного листа (копия прилагается), 59 руб. на направление 07.06.2021 почтой в суд частной жалобы от 06.06.2021г.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поступивших со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной приходит в выводу, что заслуживают внимание доводы частной жалобы, в связи с чем взысканная в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг сумма подлежит увеличению до 13000 руб., сумма почтовых расходов подлежит взысканию в размере 486 руб., в общем размере 13486 руб., в связи с чем определение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не взыскал сумму комиссии банка в размере 450 руб., поскольку доказательств невозможности перевода без уплаты банковской комиссии в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 августа 2022 г. изменить.

Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в пользу Чепрасова Алексея Андреевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13486 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 августа 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Чепрасова А.А.- Чепрасова А.В.- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                      Ю.П. Корнийчук