Решение по делу № 2-307/2011 от 14.03.2011

Дело № 2- 307 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2011 года                                                                                      г. Печора РК

Суд в составе мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Свидетелева Игоря Дмитриевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Свидетелев И.Д. обратился с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования в сумме 14246,67 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что в 14246,67 руб. входит как сумма по первому платежу, так и сумма единовременной комиссии, уплаченная им за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по их заявлению. Согласно письменного отзыва  не признавших исковые требования.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2008 года между ФООО «РУСФИНАНС БАНК» и Свидетелевым И.Д. был заключен кредитный договор № 469976-Ф на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 281469,60 рублей под 19% годовых на срок по 04 марта 2013 года.

Согласно п. 1 «г» указанного договора Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 3000 руб., единовременно.

Указанный единовременный платеж в сумме 3 000 руб. истцом внесен 19 апреля 2008 года, что подтверждается чеком-ордером № 60(л.д. 9).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Таким образом, действия банка по взысканию единовременной суммы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка ответчика на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор № 469976-Ф является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без комиссии кредит ему не будет выдан. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит взыскать 14246,67 руб., уплаченные, как указывает истец,  в качестве единовременного платежа, за обслуживание ссудного счета.

Как усматривается из п. 1 «г» кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 3000 руб., единовременно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об уплате суммы в размере 14246,67 руб. в пользу ответчика.

      С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный платеж в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСФИНАНС БАНК»  в пользу Свидетелева Игоря Дмитриевича единовременный платеж в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСФИНАНС БАНК»  государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный  срок в Печорский городско суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора РК.

            Мировой судья                                                         И.Р.Хусаинова