Решение по делу № 2-1068/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1068/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С.при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятова <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зиятов А.Г. обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <ДАТА2>  на ул. <АДРЕС>, д. Сандугач <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан с г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, которая управляла автомобилем марки ВАЗ 21074 с г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>  Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в <ФИО5> На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 34212,43 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40345,05 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила  6132,62 руб., стоимость услуг по составлению заключений составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика <ФИО2> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 6132 руб. 62 коп., сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 5510 руб. 00 коп., расходы по составлению заключений - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 465 руб. 70 коп., нотариальные услуги - 350 руб., почтовые расходы - 179,71 коп.

           В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от  <ДАТА3>, исковые требования Зиятова А.Г. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

  Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, от представителя ответчика <ФИО7>, действующего по доверенности от <ДАТА4>, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя <ФИО2> в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку ни положения Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в ред. законов от <ДАТА6>, <ДАТА7>), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, <ДАТА2>  на ул. <АДРЕС>, д. Сандугач <АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан с г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, которая управляла автомобилем марки ВАЗ 21074 с г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>  Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в <ФИО5>  <ФИО2> было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34212,43 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

Согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 40345  руб. 05 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 6132 руб. 62 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 28738 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО5>

Решением Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                       Как следует из отчета эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5510 руб. 00 коп.

                       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 465 руб. 70 коп., почтовые расходы - 179,71 руб.

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Зиятова <ФИО1>  к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                       Взыскать с <ФИО2> в пользу Зиятова <ФИО1>  6132 руб. 62 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 5510 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 465 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины, 179 руб. 71 коп.- почтовые расходы.

                       Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011г. Мировой судьяО.С.Симонова